Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» А.М. на постановление № начальника УВМ МВД по <адрес>Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, об отмене постановления и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <данные изъяты> (далее УВМ МВД по <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», основными видами деятельности которого являются организация оздоровления и отдыха детей и взрослых; физкультурно-оздоровительная, лечебно-оздоровительная деятельность и спортивная деятельность, признано виновным в том, что в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» здании, расположенном по адресу: <адрес>, гражданке <адрес>Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение – комнату №, в которую последняя в тот же день вселилась, в установленный срок, то есть в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, не уведомило органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания, чем нарушило правила пребывания иностранных граждан в РФ.

Указанным постановлением ОАО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление должностного лица Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» подана жалоба, которая мотивирована теми обстоятельствами, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МВД по <адрес> не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, вина общества ничем не подтверждена, общество не оказывает гостиничные услуги и не является принимающей стороной. Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что правонарушение является малозначительным, возможно назначение наказания в виде предупреждения, не учтено финансовое положение, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель МВД по <адрес>С.А. просил в жалобе отказать за необоснованностью, поскольку ОАО «<данные изъяты>» совершено административное правонарушение, за что ему назначено соответствующее наказание. Для прекращения производства по делу и назначению наказания в виде предупреждения оснований нет, поскольку положение ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, ОАО «<данные изъяты>» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Будучи надлежаще уведомленный о явке в суд представитель ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. п. «а» п.2 ч.2, ч.3 ст.20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине подлежат постановке на учет по месту пребывания. При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина, находящегося в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Одновременно положениями ст.2 названного Федерального Закона оговорено, что под принимающей иностранного гражданина стороной понимаются - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства и Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Кроме того, п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Содержащимися в деле доказательствами, а именно: объяснением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» А.М., признавшего факт проживания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки, в гостинице «<данные изъяты>» граждан <адрес>, в отношении которых уведомления в органы миграционного учета сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» не направлялись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составленным в отношении ОАО «<данные изъяты>»; личными документами гражданки <адрес>Н.Л. - паспортом и миграционной картой, а также журналом учета лиц, в ДД.ММ.ГГГГ годах вселившихся и проживавших в гостинице «<данные изъяты>», достоверно подтверждено, что ОАО «<данные изъяты>», являвшееся принимающей стороной, в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило обязанности, предусмотренной выше приведенными положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, то есть своевременно не уведомило органы миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - гостиницу «Джайлык».

При этом непосредственно фактические обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, описанное в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, представители ОАО «<данные изъяты>» на протяжении всего производства по делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не оспаривали.

Исходя из изложенного, полагаю, что бездействие ОАО «<данные изъяты>» должностным лицом МВД по <адрес> по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, то есть как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Доводы законного представителя, привлеченного к административной ответственности юридического лица, указанные в жалобе о том, что протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указаны место и время совершения правонарушения, подлежит отклонению.

Из содержания названных процессуальных документов следует, что в гостиницу «<данные изъяты>» гражданка <адрес>Н.Л., временно пребывающая на территории РФ, въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поселилась в здании, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» в комнате №, однако в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания стоит отметка о подтверждении выполняющей стороной действий, необходимых для его постановки на миграционный учет по месту пребывания с датой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства уведомить органы миграционного учета о прибытии в гостиницу гражданки <адрес>Н.Л. сотрудники ОАО «<данные изъяты>» должны были в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия, то есть в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение же этой обязанности, как ясно указано в протоколе и постановлении, с очевидностью означает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» следует считать совершившим административное наказуемое правонарушение.

Кроме того, разъяснениями, содержащимися в п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно же выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «<данные изъяты>» указан адрес: <адрес><адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания местом совершения правонарушения обозначено официальное место нахождение привлеченного к ответственности юридического лица, полагаю, что существенных недостатков, препятствующих привлечению виновного лица к ответственности, процессуальные документы, составленные должностными лицами МВД по <адрес>, не имеют.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1, частью первой которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения, не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ не входит в число исключений, в связи с чем, возможна замена наказания в виде штрафа ОАО «<данные изъяты>» на предупреждение, являющееся мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ОАО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности, административным органом не представлено.

Из сведений, представленных ИФНС России № по <адрес> следует, что ОАО «<данные изъяты>» представлен бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2015 года, где указана сумма дохода от всех видов деятельности в размере 657000 рублей, среднесписочная численность 4 человека, оно относится к категории микро - предприятий.

Давая оценку доводам представителя МВД <адрес>С.А. о том, что для прекращения производства по делу и назначению наказания в виде предупреждения оснований нет, поскольку положение ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы, ОАО «Джайлык» не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд не соглашается с данными доводами.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. ОАО необходимо переименовать в ПАО или АО при первом изменении устава, иначе налоговый орган должен отказать в госрегистрации изменений. Переходные положения, содержащиеся в Законе №99-ФЗ, не содержат норм, определяющих сроки для приведения учредительных документов в соответствие с новыми законоположениями под страхом ликвидации юридических лиц, которые не выполнят это требование. Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до вступления данного Закона в силу, подлежат приведению в соответствие с нормами гл.4 ГК РФ (в редакции этого Закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. До этого момента учредительные документы соответствующих юридических лиц действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Из ответа ИФНС следует, что ОАО «Джайлык» не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства из-за того, что не привело свою организационно - правовую форму в соответствие с условиями, установленными п.п. «б»- «д» п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ.

Таким образом, лишь сам факт отсутствия ОАО «<данные изъяты>» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не свидетельствует о том, что оно не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку данное общество соответствует положениям ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в части среднесписочной численности работников в количестве 4 человек и суммы дохода за 2015 год в размере 657000 рублей. Согласно сведений представленных ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление по внесению изменений в Устав ОАО «<данные изъяты>», а также заявления по перерегистрации из ОАО в ПАО и АО или иную организационно-правовую форму.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление начальника УВМ МВД по <адрес>Б.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, назначить ОАО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Судья - Л.М. Ахматова