Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО2 на определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Военторг-Центр», которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Военторг-Центр» возвращено в военную прокуратуру Саратовского гарнизона для устранения недостатков,

установил:

определением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное военным прокурором Саратовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Военторг-Центр»» (далее АО «Военторг-Центр») возвращено в военную прокуратуру Саратовского гарнизона для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, заместительвоенного прокурора Саратовского гарнизона ФИО2 в протесте просит его отменить, поскольку доводы должностного лица не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с п. 24.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - генеральный директор АО «Военторг-Центр» ФИО3 уведомлен надлежащем образом по средствам электронной почты, что подтверждается представленным в адрес Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> скриншотом об отправке сообщения на электронный адрес «center@oaovoentorg.ru».

ФИО4, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ является представителем АО «Военторг-Центр» и уполномочен представлять интересы указанного юридического лица по всем вопросам, связанным с деятельностью АО «Военторг-Центр», в том числе по вопросам, связанным с возбуждением производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО4 уполномочен представлять АО «Военторг-Центр» в ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе участвовать в рассмотрении административного дела, возбужденного военной прокуратурой Саратовского гарнизона в результате проверки деятельности АО «Военторг-Центр» по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, основания возврата постановления военного прокурора Саратовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 нельзя отнести к существенным недостаткам, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для возвращения указанного постановления военному прокурору Саратовского гарнизона без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

В судебном заседании помощник военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО5 поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить, определение отменить, направить дело в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> для рассмотрения, по существу.

Защитник юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, АО «Военторг-Центр» ФИО4 пояснил, что юридическое лицо всегда извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно материалам дела, Военным прокурором Саратовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - АО «Военторг-Центр». Данное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> согласно подведомственности.

Определением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в военную прокуратуру Саратовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении указанного АО «Военторг-Центр» с приложенными материалами возвращено военному прокурору Саратовского гарнизона без рассмотрения по существу для устранения недостатков.

В обоснование указанного определения должностное лицо указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная представителю АО «Военторг- Центр» ФИО4, которому под роспись вручена копия постановления военного прокурора Саратовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержит сведений о наделении ФИО4 на участие в конкретном административном деле, а также не является законным представителем АО «Военторг-Центр».

Таким образом, по мнению должностного лица, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - АО «Военторг-Центр», является ненадлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения указанного протокола.

Вместе с тем, доводы должностного лица не соответствуют действующему законодательству и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ФИО4, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) является представителем АО «Военторг-Центр» и уполномочен представлять интересы указанного юридического лица по всем вопросам, связанным с деятельностью АО «Военторг-Центр», в том числе по вопросам, связанным с возбуждением производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО4 уполномочен представлять АО «Военторг-Центр» в ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе участвовать в рассмотрении административного дела, возбужденного военной прокуратурой Саратовского гарнизона в результате проверки деятельности АО «Военторг-Центр» по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности.

В силу ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Такое определение также может быть опротестовано прокурором.

Каких-либо иных существенных недостатков, которые не могут бытьвосполнены в ходе рассмотрения дела по существу, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документах не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении АО «Военторг-Центр» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 не имелось, поэтому определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Военторг-Центр» возвращено в военную прокуратуру Саратовского гарнизона для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Военторг-Центр» направить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> для рассмотрения, по существу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6