Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РИТЭК» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «РИТЭК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что АО «РИТЭК» совершило административное правонарушение, а именно нарушение норм трудового законодательства ст. 49, ст. 51, ст. 74 ТК РФ. Допустив нарушения действующего законодательства о труде, юридическое лицо – АО «РИТЭК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>, АО «РИТЭК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что событие административного правонарушения отсутствует. В Протоколе отсутствует указание даты и времени совершения вменяемого АО «РИТЭК» административного правонарушения. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> в Постановлении указаны формулировки не конкретизирующие нарушение, выявленное инспектором, поскольку не указаны пункты Коллективного договора, в которые необходимо внести изменения; не указано, какие именно изменения должны быть внесены в Коллективный договор. Таким образом, в постановлении отсутствуют подробные и мотивированные обстоятельства нарушений законодательства о труде. На работодателя нельзя возложить обязанность по внесению изменений в Коллективный договор, поскольку в одностороннем порядке изменение Коллективного договора не предусмотрено.

Кроме того, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Разногласия АО «РИТЭК» относительно изменения гарантий и компенсаций с работниками являются индивидуальным трудовым спором.

Также в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указано в чем именно заключалось нарушение, т.е. сведения о правонарушении не конкретизированы.

Также полагает, что инспектор необоснованно вышла за пределы поданного работниками АО «РИТЭК» заявления.

В судебном заседании представители АО «РИТЭК» по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Привлекая АО «РИТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки условий труда нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что АО «РИТЭК» нарушило трудовое законодательство.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка в отношении АО «РИТЭК», в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований ст. 49, ст. 51, ст. 74 ТК РФ, изложенные в соответствующем Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «РИТЭК».

Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствует дата совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении. Согласно ст. 28,5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверка которой выявлены нарушения трудового законодательства в АО «РИТЭК» была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также не находят подтверждения доводы что не конкретизировано правонарушение и не указано в чем именно обвиняется АО «РИТЭК».

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «РИТЭК» нарушен ы нормы ст. 49,51,74 ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки выявлено, что операторам обезвоживающей и обессоливающей установки и операторам товарным были выданы Уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых операторам изменены условия труда (с изменениями гарантий и компенсаций). В уведомлении указано, что в случае отказа от всех имеющихся у Работодателя вариантов подходящей работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления. В уведомлении имеются подписи ФИО4 о получении экземпляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ. и согласии подписать дополнительное соглашение. Однако дополнительное соглашение было оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ а не по истечению 2-х месяцев, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

АО «РИТЭК» представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, согласно которому в трудовой договор внесены изменения, указанные в уведомлении, и указано что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Оператор товарный ФИО5 с Картой № специальной оценки условий труда оператора товарного 6 разряда ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. о чем, имеется отметка в карте; уведомлен об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что в случае отказа от всех имеющихся у Работодателя вариантов подходящей работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления. В уведомлении имеются подписи ФИО5 о получении экземпляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ. и согласии подписать дополнительное соглашение. Однако дополнительное соглашение было оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ а не по истечению 2-х месяцев, что противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ. АО «РИТЭК» представлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5, согласно которому в трудовой договор внесены изменения, указанные в уведомлении, и указано что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 51 ТК РФ Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

Также во время проведения проверки установлено, между АО «РИТЭК» и Объединенной профсоюзной организацией АО «РИТЭК» Нефтегазстройпрофсоюз России заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно прил. 4 к Коллективному трудовому договору оператор обезвоживающей… и оператор товарный имеют право на дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней. При этом согласно измененных условий труда указанных должностей дополнительный отпуск предоставляется только с оговоркой «за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда.» Таким образом согласно измененных условий труда дополнительный отпуск работникам предоставляемый ранее без учета работы во вредных условиях фактически отменен.

Доводы заявителя, что государственной инспекцией труда на него возложена обязанность по одностороннему внесению изменений в Коллективный договор, не соответствуют действительности, поскольку инспектор в протоколе и постановлении указал на несоблюдение АО «РИТЭК» ст. 51 по контролю за соблюдением коллективного договора, а на не обязанность внесения в него изменений.

Суд также критически относится к доводам заявителя об относимости разногласий с работниками к трудовому спору, поскольку данные доводы противоречат норме ст. 381ТК РФ

Также суд не соглашается с доводами заявителя о том, что инспектор при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий. Согласно ст. 359 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей. Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как видно поводом для проведения проверки было обращение <адрес> и заявления работников АО «РИТЭК» о нарушении их трудовых прав связанных с отменой ежегодного дополнительного отпуска 14 календарных дней.

Таким образом, проверка проведенная государственным инспектором в АО «РИТЭК» была в пределах полномочий инспектора.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы АО «РИТЭК» не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления судьей не установлено.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.4 КоАП РФ, соблюдены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым АО «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, оставить без изменения, жалобу АО «РИТЭК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Дурнова Н.Г.