Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ 30 ноября 2011 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал № 12 - 712/11 жалобы Козина , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, русский, зарегистрированного по адресу: , - ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи по административному делу по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Набережной

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное 07 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 07 июня 2011 г. в 08 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «Ягуар ЭС-ТАЙП», г.р.з. №, следуя в проспекта, в районе пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств вины признала протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схему правонарушения. Указывает, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда выезд совершен с целью объезда препятствия (ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ). Однако протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о том, что вменяемый ему выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия. Между тем, данные сведения являются необходимыми для правильного и объективного рассмотрения дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 27 мая 2011 года он (ФИО1), управляя автомашиной, ехал по за крупногабаритным транспортом - грузовиком, который двигался со скоростью не более 5-7 км/ч. В районе грузовик остановился и включил огни аварийной сигнализации. Грузовик стоял на проезжей части, создавая препятствие для движения. Он (ФИО1), убедившись, что грузовик не собирается продолжать движение, а также в безопасности своего маневра и отсутствии встречного транспорта, принял решение объехать указанное транспортное средство. Поскольку объехать грузовик, не нарушая правил дорожного движения, не представлялось возможным, он объехал грузовик, частично выехав на полосу встречного движения. Однако в процессе составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил ему (ФИО1) возможности полностью дать свои объяснения по делу, указав, что он может это сделать в суде. В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении он (ФИО1) не указал, что в момент объезда грузовик неподвижно стоял. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в схеме, составленной инспектором ДПС, он указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, с ним в автомашине находились пассажиры, которые были свидетелями рассматриваемого события. Одним из пассажиров была ФИО2. Однако инспектор ДПС намерено не указал имеющихся свидетелей в протоколе об административном правонарушении, указав в качестве свидетеля только второго инспектора ДПС. На основании изложенного вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, он (ФИО1) не признает, поскольку объезжал препятствие в виде остановившегося в нарушение ПДД РФ грузовика, что исключает возможность квалификации его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что вменяемое правонарушение не было связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не позволяет опровергнуть его доводы о необоснованности возбуждения в отношении него дела по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник Набережная Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела нарушила право ФИО1 на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, 05 июня 2011 года ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 62 г. Москвы была направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника (л.д.11). 07 июня 2011 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, мировой судья исходила из надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства послужило следующее: по мнению суда, ФИО1 имел возможность воспользоваться помощью защитника, так как протокол об административном правонарушении был составлен 27 мая 2011 года, а рассмотрение дела назначено на 07 июня 2011 года. Однако ФИО1 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего защитника не направил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, а ходатайство оставить без удовлетворения. С данным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку КоАП РФ не регламентирует стадии, на которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, на любой стадии рассмотрения дела может привлечь к участию в деле своего защитника. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о необходимости привлечения защитника в первом судебном заседании, что не дает оснований сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своих прав. Таким образом, считает, что мировой судья необоснованно и незаконно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения защитника, и рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие. Указанное нарушение закона, безусловно, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, повлияло на законность обжалуемого постановления.

Защитник Набережная Е.В. в судебном заседании 22 сентября 2011 г. также пояснила, что мировой судья нарушил право на защиту ФИО1, кроме того, в извещении ФИО1 о явке в судебный участок (л.д.10), в котором напечатаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, текст практически нечитаемый, поэтому ФИО1 не были понятны его права (л.д.38).

В судебное заседание ФИО1, защитник Юдин Д.П. и свидетель ФИО7 не явились.

Защитник Набережная Е.В. явилась в суд, ходатайств не имела, не возражала рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Юдина Д.П. и свидетеля ФИО7

Учитывая мнение защитника Набережной Е.В., а также то обстоятельство, что ФИО1 и защитник Юдин Д.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72,73), от них в суд не поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Юдина Д.П., учитывая также, что защиту интересов заявителя в суде осуществляет Набережная Е.В., кроме того, ФИО1 22 сентября 2011 г. дал свои объяснения суду в присутствии защитника Набережной Е.В.

Также считаю возможным, учитывая мнение защитника Набережной Е.В., рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам в отсутствие неоднократно вызванного в судебное заседание свидетеля ФИО7

Защитник Набережная Е.В. поддержала доводы и требования своих дополнений к жалобе ФИО1 в полном объеме, а также поддержала доводы жалобы ФИО1 по квалификации правонарушения.

В судебном заседании 22 сентября 2011 г. ФИО1 подтвердил свои объяснения, содержащиеся в первоначальной жалобе (л.д.19-20) о том, что 27 мая 2011 года он (ФИО1), управляя автомашиной, ехал по за крупногабаритным транспортом - грузовиком, который двигался со скоростью не более 5-7 км/ч. В районе грузовик остановился и включил огни аварийной сигнализации. Грузовик стоял на проезжей части, создавая препятствие для движения. Он (ФИО1), убедившись, что грузовик не собирается продолжать движение, а также в безопасности своего маневра и отсутствии встречного транспорта, принял решение объехать указанное транспортное средство. Поскольку объехать грузовик, не нарушая правил дорожного движения, не представлялось возможным, он объехал грузовик, частично выехав на полосу встречного движения, а также дополнил, что стоял за грузовиком примерно 5 минут, справа первым у бордюра стоял автобус и высаживал пассажиров, за автобусом стоял грузовик с включенными аварийными сигналами. Он (ФИО1) записал регистрационный номер грузовика, но в настоящее время его водитель уволился из компании «Руслан». Ни автобус, ни грузовик он (ФИО1) не объезжал. Схема нарушения (л.д.8) по его маневру правильная, а по расположению грузовика - нет, поскольку грузовик не двигался и стоял ближе к дорожной разметке 1.1. Считал, что он объехал препятствие в виде грузовика, за которым также стояли транспортные средства и также стали объезжать его. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) о том, что «С нарушением не согласен, вынужден был объезжать крупногабаритный транспорт, движущийся со скоростью 5-7 км/час» ФИО1 объяснил тем, что инспектор ДПС не дал ему дописать свои объяснения о том, что грузовик остановился. Положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, но права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему инспектор не разъяснил, сказал их читать в извещении о явке в судебный участок, но в этом извещении текст нечитаемый (л.д.37-38).

Допрошенная в судебном заседании 13 октября 2011 г. свидетель ФИО2 показала, что является супругой ФИО1, имеет стаж водителя, 27 мая 2011 г. её вместе с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вез на машине в аэропорт «Шереметьево», при этом она (ФИО2) сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля. В какой-то момент, когда они следовали в крайнем левом ряду по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении движения, то остановились непосредственно за грузовой автомашиной, при этом перед ними других транспортных средств не было. Впереди справа была остановка общественного транспорта, какое-то время они стояли, затем находящиеся справа от них машины уже тронулись с места, а они все продолжали стоять, при этом у грузовика были включены знаки аварийной сигнализации. ФИО1 объехал этот грузовик, как препятствие, с левой стороны, частично выехав на полосу встречного движения. Затем они проехали светофор, и их по громкой связи заставил остановиться инспектор ДПС. Супруг отошел к патрульной машине ДПС, она (ФИО2) дважды выходила из машины и подходила к ФИО1 и видела, как инспектор ДПС за рулем составлял протокол, она (ФИО2) возмущалась, говорила, что ФИО1 ничего не нарушал, что они опаздывают. Также она была свидетелем того, что инспектор дал её супругу какой-то бланк, про который ФИО1 сказал, что он нечитаемый. Также она видела, как инспектор показывает мужу схему, про которую ФИО1 сказал, что на ней не указано препятствие, которое он объехал.

Выслушав защитника Набережную Е.В., допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы и требования жалоб, а также объяснения ФИО1, прихожу к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2011 г., составленным сотрудником ДПС ФИО7(л.д.6);- рапортом сотрудника ДПС ФИО7, повторяющего существо нарушения, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.7);- схемой правонарушения (л.д.8).Права ФИО1 при рассмотрении дела не были нарушены, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания 07 июня 2011 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.10), в судебное заседание не явился, посредством телеграммы от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и необходимостью времени для нахождения защитника (л.д.11), при этом данное ходатайство в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было надлежащим образом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе о административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных указанной статьей.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (п.4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п.6) мотивированное решение по делу.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющих значение для дела, он правильно квалифицировал содеянное ФИО1 административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, изложенным в представленных материалах, оснований не имеется.

Суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие в виде грузовой автомашины, считает данное обстоятельство избранным способом защиты.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Представленная инспектором ДПС ФИО7 схема правонарушения (л.д.8) подтверждает виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении и опровергает доводы заявителя, при этом грузовик, обгон которого по встречной полосе совершает водитель ФИО1, суд не может признать препятствием, не позволяющим водителю продолжить движение по полосе своего первоначального движения, поскольку схема указывает на движение данного транспортного средства.

Кроме того, согласно собственноручным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 вынужден был объезжать крупногабаритный транспорт, движущийся со скоростью 5-7 км/час, и у суда нет оснований не доверять указанным первоначальным объяснениям заявителя.

Оценивая объяснения ФИО1 и свидетеля защиты ФИО2, суд находит их противоречивыми.

Так ФИО1 пояснил суду, что справа первым у бордюра стоял автобус и высаживал пассажиров, за автобусом стоял грузовик с включенными аварийными сигналами, создавая препятствие для движения. Он (ФИО1), убедившись, что грузовик не собирается продолжать движение, а также в безопасности своего маневра, отсутствии встречного транспорта и невозможности не нарушить при данных обстоятельствах ПДД РФ, принял решение объехать указанное транспортное средство с частичным выездом на полосу встречного движения.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 показала, что они с супругом ФИО1 следовали в крайнем левом ряду по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении движения, остановились непосредственно за грузовой автомашиной, какое-то время они стояли, затем находящиеся справа от них машины уже тронулись с места, а они все продолжали стоять, при этом у грузовика были включены знаки аварийной сигнализации. ФИО1 объехал этот грузовик, как препятствие, с левой стороны, частично выехав на полосу встречного движения.

Между тем, из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что у ФИО1 имелась возможность в предлагаемых обстоятельствах объехать данный грузовик справа.

Таким образом, доводы жалобы, опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными должностным лицом ГИБДД, при этом у суда нет оснований не доверять также схеме правонарушения, поскольку она соответствует дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, суд признает представленные и принятые судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения данного административного дела, а потому считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная линия дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, и продолжил движение по ней, при установленных судебным следствием обстоятельствах.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, вследствие чего наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует совершенному им деянию, при этом крайней необходимости в действиях заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление, вынесенное 07 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 района «Ясенево» г. Москвы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 района «Ясенево» г. Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Набережной - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.Б. Соболева