Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4, действующей на основании доверенности за ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 – главы муниципального образования ... на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ..., вынесенное заместителем руководителя УФАС по ...ФИО5...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ...... от ... Глава муниципального образования ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

... в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Соглашения о предоставлении субсидий от ... между МО ... и МО ... своим предметом согласно п.1.1 определили осуществление совместных действий по организации финансирования и использованию субсидий, предоставляемой бюджету МО на софинансирование капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенного пункта в 2011 году, а не совершение действий, направленных на ограничение конкуренции. Соглашение о предоставлении субсидии между МО ... и ... «...» от ...1 года заключено с соблюдением действующего законодательства. Предметом указанного соглашения является предоставление субсидии для возмещения затрат, связанных с проведением ремонта дорог на территории МО ..., находящихся на балансе ... «...», на праве хозяйственного ведения в рамках действующего бюджетного законодательства. Таким образом никаких согласованных действий у МО ... и МУП «...» не было и не могло быть, а заключенное соглашение о предоставлении субсидий не обладает ни одним признаком согласованности действий из исчерпывающего перечня согласованных действий, установленных ст.16 ФЗ-135. В ходе рассмотрения дела в УФАС им неоднократно заявлялось, что в действиях МО ... и МУП «...» отсутствует какой-либо умысел, направленный на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования в границах МО ..., поскольку субсидия, полученная МУП «Имущество» из бюджета не является субъектом, на который распространяются нормы ФЗ-94 «О закупках для государственных и муниципальных нужд», а является предметом регулирования бюджетного законодательства. В их случае, если рассмотреть условия выделения бюджетных средств на возмещение расходов, связанных с содержанием, ремонтом и благоустройством улиц, находящихся в хозяйственном ведении МУП, то положения Закона № 94-ФЗ не применимы для указанных целей. Также указывает, что никаких доказательств его вины в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела ему не представлено. При выделении юридическому лицу из бюджета субвенций и субсидий в случаях, указанных в ст.78 БК РФ, не требуется использовать положения Закона № 94-ФЗ. Таким образом, выделенные в форме субсидии МО ... бюджетные средства были направлены на обеспечение сохранности объектов, принадлежащих на вещном или ином праве конкретным юридическим лицам, а именно МУП «...». Такие средства в соответствии с бюджетным законодательством носят характер финансовой помощи и могут выделяться юридическому лицу в виде субсидии. Считает, что УФАС совершенно необоснованно усмотрел в привлечении МУП субподрядчиков для выполнения работ признаки согласованных действий, несмотря на то, что фактически никаких согласованных действий не было. Таким образом, вынесено в отношении него УФАС постановление основано на субъективных выводах, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих его вину и согласованные действия МО ... и МУП «...», а также неправильном толковании норм материального права в части размещения заказа для государственных и муниципальных нужд и форм выделения денежных средств из бюджета.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что нарушений действующего законодательства по выделению субсидий на проведение ремонта дорог, находящихся в пределах муниципального образования ..., не было. В данном случае администрация руководствовалась постановлением ... от ....... Субсидии были выделены в рамках бюджетных ассигнований. Во исполнение указанного постановления администрацией были заключены все соглашения, никаких антимонопольных норм нарушено не было, никакого ограничения доступа на рынок по производству общестроительных работ по ремонту дорог допущено не было. В данной ситуации положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не применимы. Никакого сговора между администрацией и МУП «...» по заключению соглашения не было и нет, а затраты МУП «...» выразились в том, что данная организация ввиду отсутствия достаточного наличия людей и техники вынуждено было заключить договор на ремонт дорог с «...», все документы были в Министерстве на проверке, после чего были перечислены денежные средства.

Представитель Оренбургского УФАС России ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, считает постановление, вынесенное в отношении ФИО2 законным и обоснованным. В соответствии с действующим законодательством администрация не могла заключать договор с МУП «...» на выполнение работ, поскольку у МУП «...» не было ни своей техники, ни людей, которые могли бы выполнять ремонтные ремонты, фактически МУП «...» выступило организацией через которую были перечислены бюджетные денежные средства в сумме ... рублей в «...» и само не понесло никаких затрат. Кроме того, в данной ситуации необходимо было проведение торгов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что не было сделано администрацией.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по делу ... Администрация муниципального образования ... и МУП «...» нарушили требования ст.16 Федерального закона № 135 ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», которые выразились в осуществлении согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынке по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования в границах МО ....

... между Администрацией муниципального образования ... и МУП «...» заключено Соглашение о предоставлении субсидии.

Согласно указанного Соглашения получатель субсидии, то есть МУП «...» направляет его на финансирование затрат по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог .... Сумма субсидии составляет ... рублей и предоставляется Получателю после предоставления документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме.

Однако, ранее ... МУП «...» заключило с ... «...» договор подряда от ..., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог ....

Согласно п.3.3 данного договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в данном договоре в течение 30 дней со дня получения субсидии администрации МО ... после подписания сторонами акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Согласно имеющихся актов о приемке выполненных работ, ремонтные работы выполнены в период с ... по ... ГУП «Оренбургремдорстрой», следовательно МУП «...» не осуществляло работы по ремонту уличной дорожной сети и не понесло никаких затрат на ремонт дорог в ..., что нарушило требования ч.1 ст.78 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которого субсидии выделяются в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Соглашение между Администрацией МО ... и МУП «...» о предоставлении МУП «...» субсидии на ремонт уличной дорожной сети в ... фактически было направлено на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работы по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования в границах МО ....

Также о согласованных действиях Администрации МО ... и МУП «...» свидетельствует тот факт, что договор подряда МУП «...» заключило ..., то есть до подписания соглашения о предоставлении субсидии от ....

Виновность ФИО2 и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ..., соглашением о предоставлении субсидии от ..., договором подряда от ..., решением комиссии УФАС от ... и другими материалами дела.

Довод представителя заявителя о том, что затраты МУП «...» выразились в привлечении ... «...» к выполнению ремонтных работ, несостоятелен, поскольку фактически МУП «...» никаких работ самостоятельно не проводило, затрат не понесло, а выделенную ... субсидию перечислило на расчетный счет ... «...».

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, выводы Оренбургского УФАС о том, что в действиях главы МО ... ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, являются правильными.

При привлечении ФИО2 не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ..., вынесенное заместителем руководителя УФАС по ...ФИО5... о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – главы муниципального образования ... на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ..., вынесенное заместителем руководителя УФАС по ...ФИО5... оставить без удовлетворения.

Постановление ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по ...ФИО5 от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ...

...