Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Соколова Е.С., рассмотрев жалобу Дохновой Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>Дохнова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление суда незаконным, Дохнова Ю.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду того, что ее вина не установлена и не доказана, отсутствуют сведения о надлежащем ее уведомлении, о необходимости явится в налоговый орган, указывая, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТопПром» уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ явилась ДД.ММ.ГГГГ в 10.00час. явилась в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> для дачи пояснений по вопросам формирования налоговой азы по налогу на прибыль с приложением перечня вопросов (копия уведомления прилагается к жалобе).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТопПром» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам формирования налоговой базы по налогу на прибыль с приложением перечня вопросов, по которым ею уже ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения. Однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, предусмотренном п.5 ст. 37 Конституции РФ, абзацем 6 статьи 21 Трудового кодекса РФ, не была должным образом уведомлена о необходимости явиться в налоговый орган, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№. А поэтому в ответ на уведомление АО «ТопПром» были предоставлены пояснения от 03.09.2015г. № о том, что по указанным в уведомлении вопросам пояснения были даны ею Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ что в дальнейшем ею также было отражен в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом. Поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонилась от участия в судебном заседании, тем самым отказалась от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявила. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с момента составления протокола об административном правонарушении, Дохнова Ю.В. поясняла, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Конституции РФ, абзацем 6 статьи 21 Трудового кодекса РФ, не была должным образом уведомлена о необходимости явиться в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. для дачи объяснений, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам формирования налоговой базы по налогу на прибыль с приложением перечня вопросов, поступило в АО «ТопПром» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указывая, что ею ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения. Нахождение ее в указанный период в отпуске, подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Дохновой Ю.В. были представлены копии документов, подтверждающих факт ее нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также собственноручно было отражен в протоколе по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дохновой Ю.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом сложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дохновой Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья: Е.С.Соколова