Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Уфимского филиала ООО «РТ-ПИТАНИЕ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Госинспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по персоналу была вакантна, в связи с этим должностные обязанности кадровой службы Уфимского филиала были возложены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя управляющего директора по управлению персоналом ФИО3, но учитывая, что с оформлением в Уфимском филиале кадровыми документами необходимо было знакомить работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. Уфе, а также архивировать все оформленные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, что и вызвало потребность Уфимского филиала в работах по архивации документов. Квалификация ФИО4 позволяла ей выполнять работы, не требующие специальных познаний в кадровом деле, так как она не несла ответственность за правильность оформления кадровых документов, занималась исключительно делопроизводством. ФИО4 не обращалась с письменным заявлением о заключении трудового договора на вакантную должность. Основным местом работы ФИО4 является магазин «Пятерочка». Вознаграждение ФИО4 выплачивалось по итогам работы, а именно по количеству оформленных и сданных в архив документов, на основании актов выполненных работ. ФИО4 не высказывала претензий к руководству относительно оплаты выполненных работ либо ненадлежащего оформления двусторонних отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

На судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ООО «РТ-Питание» выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно согласно исследованным гражданско-правовым договорам, заключенных с ФИО4, последней поручалось выполнение определенных трудовых функций, а не разовой конкретной работы, что свидетельствует о том, что ООО «РТ-Питание» заключались именно трудовые договоры с ФИО4, фактически оформленной как гражданско-правовые договоры, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Уфимским филиалом ООО «РТ-ПИТАНИЕ» в лице руководителя филиала ФИО1 и ФИО4 ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года (договор №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор с ФИО4 систематически перезаключался продолжительное время, при этом характер работы по договору не менялся. В рамках установленных сроков договорами, выполнение длительных задач, на отдельные этапы не разделены, конечный результат каждого этапа не расписан.

Пунктом 1.1. договора ФИО4 установлены следующие обязанности: подбор линейного персонала, оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, оформление и регистрация приказов по личному составу (прием, перевод, увольнение), приказов по основной деятельности, оформление графика отпусков и текущее заполнение информации по использованию очередных ежегодных оплачиваемых отпусках, ознакомление работников филиала с локально- нормативными актами, оформление приказов на отпуска. При этом договор не ориентирован выполнение конкретной работы и конечный результат. В договоре усматриваются признаки трудовых отношений, так как работник на постоянной основе исполняет свои должностные обязанности.

Обязанности ФИО4, указанные в договоре схожи с квалификационными характеристиками должности инженера по подготовке кадров, специалиста по кадрам «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязывает исполнителя выполнять требования инструкций по технике безопасности. Таким образом, исполнитель и заказчик находятся по отношению друг к другу не в равном положении.

Пунктом 4.1 ФИО4 установлена выплата вознаграждения. Установленные договором суммы к объему работ не привязаны, стоимость конкретного результата оказания услуг не указаны, регулярные выплаты по фиксированной ставке, вне зависимости от результата.

Согласно трудовой книжке, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность сборщика заказов в ООО «Агроторг», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве потерпевшего была допрошена ФИО4, которая суду показала, что с ноября 2020 года по июнь 2021 между ней и ООО «РТ-Питание» ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера, между тем, фактически она выполняла трудовые функции, подчинялась режиму работы и был лишена отчислений по больничным листам, права на очередной отпуск, премий надбавок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что работает в ООО «РТ-Питание» с лета 2021 года в должности ведущего специалиста по персоналу по трудовому договору. В ее обязанности входит поиск и подбор персонала, увольнение, отпуска. В организации имеется 2 ставки: ведущий специалист и специалист по персоналу. ФИО4 знает, с ней заключали договоры гражданско-правового характера для выполнения конкретных задач. ФИО6 заполняла типовые формы договоров, унифицированные формы, архивировала документы, формировала личные дела.

Оценив показания потерпевшего лица и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что о трудовом характере отношений между ФИО4 и ООО «РТ-Питание» свидетельствует постоянное нахождение ФИО4 на работе, конкретный вид поручаемой ей работы, ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с ФИО4 работников.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения руководителя Уфимского филиала ООО «РТ-Питание» ФИО1 А,В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По настоящему делу с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, судьями установлена необходимость применения к субъекту ответственности административного наказания в виде административного штрафа как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применение такой меры административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется соразмерным.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя Уфимского филиала ООО «РТ-ПИТАНИЕ» ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя Уфимского филиала ООО «РТ-ПИТАНИЕ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Х.Тухбатуллина