Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>Ефремова И.В., при секретаре РАР, рассмотрев административное дело по жалобе ЦЮА на постановление начальника МИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> за <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> за <номер>ЦЮА-директор ООО «Магазин готового бизнеса»-управляющей компании ООО «Синтез» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

ЦЮА с данным постановлением не согласилась, считает подлежащим его отмене, как вынесенное в нарушении требований п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ЦЮА жалобу поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель МИФНС <номер> по АО ПОЛ просили постановление оставить без изменения, представив письменные возражения, указав на пропуск срока для подачи жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как установлено материала административного дела <дата>ЦЮА директор ООО «Магазин готового бизнеса»-управляющей компанией ООО «Синтез» подала заявление о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации по форме <номер> в МИФНС <номер> по <адрес>.

В представленном заявлении по форме <номер> «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации» в отношении общества с ограниченной ответственности «Синтез» указан адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, литер «<адрес>».

<дата> в МИФНС <номер> по <адрес> поступило заявление от ВГСВ собственника помещения по адресу: <адрес> литер А, о том, что данное помещение ООО «Синтез» не предоставляла.

Инспекцией <дата> произведен осмотр места нахождения юридического лица ООО 2Синтез» по адресу: <адрес>, литер «А». В ходе которого выявлено, что по обследуемому адресу находиться строение в два этажа, огороженное кирпичным забором, пл. 210, 6 кв. м. Собственником данного помещения является ВГСВ Собственник строения ВГСВ договор аренды помещения по адресу: <адрес>, литер «А» с ООО «Синтез» не заключала, письменного согласия не давала. ООО «Синтез» по обследуемому адресу не обнаружено.

Вышеперечисленные обстоятельства указывали на намерение создать видимость и фиктивность места нахождения организации, адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что послужило основанием для привлечения ЦЮА к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающих наличие у ЦЮА умысла, направленного на представление документов, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами ЦЮА о допущении технической опечатки, при указании даты рождения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сообщение ЦЮА сведений о дате своего рождения содержащих техническую опечатку не могут являться основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что постановление <номер> о назначении административного наказания от <дата> направлено ЦЮА<дата>, а получено <дата>, что отражено по номеру почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Жалоба в суд направлена <дата>.

Поскольку с момента получения на руки оспариваемого постановления <дата> у ЦЮА не было препятствий для своевременной подачи жалобы как путем личного обращения в суд, так и посредством почтовой связи либо через представителя, в срок до <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника МИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> за <номер> о привлечении директора ООО «Магазина готового бизнеса»-управляющей компании ООО «Контур» ЦЮА к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Магазин готового бизнеса» -управляющей компании ООО «Контур» ЦЮА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший постановление.

Судья И.В. Ефремова