Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ржавиной О.А., ее защитника Орехова А.С., должностного лица органа, вынесшего постановление, БАВ, дело об административном правонарушении по жалобе Ржавиной О.А. на постановление заместителя руководителя <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ФМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Ржавина Олеся Александровна, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> УФАС России) ФМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ Ржавина О.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно обжалуемому постановлению, в действиях Ржавиной О.А. как члена единой комиссии государственного казенного учреждения культуры <данные изъяты>, установлено нарушение ч.5 ст.53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О контрактной системе»), выразившееся в нарушении порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией.

Не согласившись с данным постановлением, Ржавина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в заявке ООО «<данные изъяты>» отсутствовал математический расчет по сокращению сроков работ и снижению стоимости, то есть ООО «<данные изъяты>» не выполнены условия для получения баллов по указанным условиям, таким образом, единая комиссия, не имела возможности начислить 30 баллов по каждому показателю ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем были представлены недостоверные сведения, что нарушает принципы добросовестной конкуренции, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был отстранен от участия в конкурсе в соответствии с требованиями п.3.1 ст.53 Закон «О контрактной системе».

Заявитель Ржавина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник Орехов А.А., допущенный к участию в процессе по ходатайству Ржавиной О.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» обращался к ним за разъяснениями и, получив их, согласился на участие в конкурсе. В заявке ООО «<данные изъяты>» содержались цифры, не подтвержденные расчетами. Кроме того, впоследствии был выявлен факт предоставления ООО «<данные изъяты>» в составе заявки недостоверных сведений, в связи с чем организация была отстранена от участия в конкурсе.

Должностное лицо <адрес> УФАС России БАВ с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. ООО «<данные изъяты>» признан соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией. В пункте 2 приложения №1 к информационной карте конкурса заказчика указано, что описание предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки. В составе заявки ООО «<данные изъяты>» (пункт 2 технического предложения для оценки и критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки») присутствовали указанные расчет (описание предложения по сокращению сроков – ДД.ММ.ГГГГ, по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ – 42000000 руб.), то есть имеется расчет по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по данным показателям присвоено «0» баллов. Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Заказчика имеется нарушение требований ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе. Кроме того, сведения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений не относится к предмету рассмотрения данного административного дела - ООО «<данные изъяты>» был признан соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией и допущен к участию в конкурсе.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП административным правонарушением является, в частности, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «О контрактной системе» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из обжалуемого постановления следует, что ГКУК <данные изъяты> проводился конкурс с ограниченным участием на реставрацию объекта культурного наследия «<данные изъяты>.», <адрес>., извещение о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 2 заявки – ООО «<данные изъяты>» (порядковый номер 1), ООО «<данные изъяты>» (порядковый номер 2), которые признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В приложении №1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что победителем конкурса признано ООО «<данные изъяты>» (92,62 баллов), ООО «<данные изъяты>» присвоен номер 2 (79 баллов).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, заказчик в соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Также заказчиком в пункте 2 в приложении №1 к информационной карте конкурса установлен нестоимостной критерий оценки (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки), применяемый показатель данного критерия – качество работ.

В таблице 1 шкалы предельных величин значимости показателя указано, что в рамках предложения по сокращению сроков и снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ заказчиком учитываются и подлежат оценки, в том числе «Математические расчеты, которые обосновывают сокращение сроков ремонтно-реставрационных работ, и пояснения к этим расчетам (30 баллов) и «Математические расчеты, которые обосновывают снижение стоимости ремонтно-реставрационных работ и соответствуют предложению участника по критерию «цена контракта», и пояснения к этим расчетам» (30 баллов).

Заказчиком в конкурсной документации не указано, как и каким образом участнику закупки необходимо было представлять указанные расчеты, участнику закупки требовалось лишь представить данные расчеты в составе заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, в пункте 2 в приложении №1 к информационной карте конкурса заказчика указано, что описание данных предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки.

В составе заявки ООО «<данные изъяты>» (пункт 2 технического предложения для оценки и критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки») присутствовали указанные расчет (описание предложения по сокращению сроков – ДД.ММ.ГГГГ, по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ – 42000000 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по данным показателям присвоено «0» баллов.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Заказчика имеется нарушение требований ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ., Ржавина О.А., являясь членом конкурсной комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение в нарушении порядка оценки заявок, установленного конкурсной документацией.

Действия Ржавиной О.А., как члена аукционной комиссии, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Выводы административного органа о наличии вины Ржавиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения Ржавиной О.А. подтверждается: конкурсной документацией об электронном аукционе №, протоколом № рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой участника ООО «<данные изъяты>», решением комиссии <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки должностного лица при рассмотрении дела. Должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, признания совершенного Ржавиной О.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, не имеется. Выводы должностного лица, в связи с чем не подлежит применению в отношении Ржавиной О.А. ст.2.9 Кодекса РФ об АП, должным образом мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего постановление, изложенными в постановлении с отражением мотивов принятого решения, и не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению. В частности, действия Ржавиной О.А. повлекли нарушение прав участников закупки, а также принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок. Существенность нарушений выразилась в незаконном принятии решения по результатам оценки заявок, наличие нарушений прав и законных интересов участника закупки, заинтересованном в объективном исходе закупки. Как установлено в судебном заседании в пункте 2 приложения №1 к информационной карте конкурса заказчика указано, что описание предложений приводится с любой степенью детализации и содержания по усмотрению участника закупки. В составе заявки ООО «<данные изъяты>» (пункт 2 технического предложения для оценки и критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки») присутствовал расчет (описание предложения по сокращению сроков – ДД.ММ.ГГГГ, по снижению стоимости ремонтно-реставрационных работ – 42000000 руб.), то есть имеется расчет по усмотрению участника закупки. Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» по данным показателям присвоено «0» баллов.

Довод заявителя, что впоследствии был выявлен факт предоставления ООО «<данные изъяты>» в составе заявки недостоверных сведений, в связи с чем организация была отстранена от участия в конкурсе, не относится к предмету рассмотрения данного административного дела, поскольку ООО «<данные изъяты>» был допущен к участию в конкурсе и его заявка была рассмотрена.

В соответствии со ст.3.1 ч.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока привлечения к административной ответственности, наказание Ржавиной О.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Решил:

Постановление заместителя руководителя <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ФМВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании члена единой комиссии государственного казенного учреждения культуры <данные изъяты> Ржавиной Олеси Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения. Жалобу Ржавиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова