Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу Самойлюка С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 26 июня 2019 года № 22-21/2019-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю Самойлюка Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) №22-21/2019-21 от 26 июня 2019 года заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН России по Камчатскому краю, Учреждение) Самойлюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Самойлюк С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указал, что нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд им допущено не было, так как при обосновании начальной минимальной цены контракта был применен проектно-сметный метод, и к государственному контракту была прикреплена локальная смета на сумму 6 055 426 рублей. Поскольку нарушения, допущенные по государственному контракту, были выявлены комиссией УФК по Камчатскому краю после фактического исполнения контракта и произведенной оплаты по нему, а также размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта и закрытии данного контракта на сумму 6 055 426 рублей, то внесение изменений в контракт в части НМЦК на сайте в ЕИС не представляется возможным. С целью возмещения ущерба, установленного комиссией, сотрудником УФСИН России по Камчатскому краю, ответственным за данное направление, были внесены денежные средства в размере 8288,12 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № 62 от 24.06.2019. Также ссылался на то, что содеянное не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, умысел на совершение вменяемого правонарушения отсутствовал, что свидетельствует по мнению заявителя о малозначительности проступка.

Самойлюк С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник Беливская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснила, что денежные средства в размере 8288,12 рублей возвращены в бюджет.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ, и установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная минимальная цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 закона № 44-ФЗ, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению Самойлюк С.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем руководителя УФСИН России по Камчатскому краю, допустил при включении в План-график закупок от 10.09.2018 (утвержден и размещен в ЕИС 10.09.2018, редакция № 35) закупки на «Капитальный ремонт общежития исправительного центра», НМЦК 6 055 426 рублей, ИКЗ 181410104723541010100100240044339243, обоснование начальной минимальной цены контракта на основании расчета, произведенного не в соответствии с методиками, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области строительства, поскольку расчет объема работы «Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» произведен неверно, не в соответствии с проектными материалами и вопреки установленным федеральным единичным расценкам, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30 декабря 2016 года №1039/пр.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в План-график закупок на 2018 год от 10.09.2018, редакция № 35, включена начальная (максимальная) цена контракта на «Капитальный ремонт общежития исправительного центра», ИКЗ 181410104723541010100100240044339243, на сумму 6 055 426 рублей, обоснование по которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, содержание которых в достаточной степени полно изложено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Самойлюка С.Н. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные по государственному контракту были выявлены после фактического исполнения контракта и произведенной оплаты по нему, а также размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта и закрытии данного контракта, то внесение изменений в контракт в части НМЦК на сайте в ЕИС не представляется возможным, а также, что причиненный ущерб в размере 8288,12 рублей был возмещен, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку факт правонарушения, выразившегося в том, что в План-график закупок от 10.09.2018 была включена закупка, обоснование по которой не соответствовало порядку обоснования, установленному статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны защиты на объемность локального сметного расчета и невозможность в отсутствие специальных познаний установить наличие ошибок в данном расчете, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик не лишен возможности обратиться за производством государственной экспертизы сметного расчета строительства, либо привлечь к проверке правильности расчета сведущих в этих вопросах специалистов.

Так же не нашел своего подтверждения довод автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое Самойлюком С.Н. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшим нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления жалоба не содержит, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких условиях, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 26 июня 2019 года № 22-21/2019-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю Самойлюка Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина