Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ

Кадастрового инженера ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» ФИО1,

<дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>127,

Ранее в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> кадастровый инженер ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ (<дата> кадастровый инженер ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» ФИО1 по месту своей трудовой деятельности в ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» по адресу: <адрес> внесла заведомо ложные сведения в межевой план, при этом ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления указывает, что постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 является недопустимым доказательством. Согласно постановлению от <дата> в нарушение п.п. 32, 74 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <дата><номер>, межевой план от <дата> об образовании 11 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 8:24:000000:249 по адресу: УР, <адрес> ТОО «Пушкаревское», составленный кадастровым инженером ФИО1 «не содержит дату выполнения обследования пунктов ГГС (государственная геодезическая сеть) «Киенгоп», «Кадилово», «Рудинский», сведения о состоянии наружного знака такого пункта, центра знака, марки. Эти сведения не указаны в том числе по причине уничтожения ГГС «Рудинский»… Вопреки Требованиям в межевом плане от <дата> отсутствуют сведения о документах о предоставлении материалов федерального фонда пространственных данных, подтверждающих использование координат пунктов ГГС в период выполнения кадастровых работ. Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 внесла в межевой план заведомо ложные сведения об использовании пункта ГГС «Рудинский», используемого в качестве геодезической основы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:249». Постановление суда от <дата> содержит аналогичные выводы, при этом судом не дана оценка представленным ФИО1 объяснениям и доказательствам (договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «ИННЦ» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»). При подготовке межевого плана земельного участка кадастровым инженером ФИО1 использовались сведения государственной геодезической сети, представленные ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» в рамках указанного договора, в том числе в отношении пункта государственной геодезической сети в МСК 18 «Рудинский», предусмотренного п. 56 Спецификации к договору. В соответствии с п. 2.2 договора пространственные данные предоставлены сроком до <дата>. Согласно п. 32 Требований к подготовке межевого плана, в текстовой части в реквизите «2» раздела «Исходные данные» указаны сведения о государственной геодезической сети на основании данных, полученных из федерального фонда пространственных данных, представленных в рамках договора ФГБУ «Центр геодезии и картографии и ИПД» в установленном действующим законодательством порядке, а также сведения о дате (<дата>) и состоянии наружного знака пункта, центра знака, марки (графы 6-8). Таким образом, содержание Межевого плана не подтверждает выводы, указанные в Постановлении от <дата> и Постановлении суда от <дата> в обоснование допущенного ФИО1 правонарушения об отсутствии сведений о дате и состоянии наружного знака, а также об отсутствии сведений о документах и предоставлении материалов федерального фонда пространственных данных. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 должна была произвести геодезические измерения в пунктах ГГС, а именно: отыскать на местности указанные геодезические пункты, установить спутниковую аппаратуру на пункте (установить штатив, закрепить на нем приемник, провести центрирование над точкой состояния (центр марки пункта ГГС), далее произвести измерения). Указанные доводы ссылкой на нормативно-правовые акты, устанавливающие данную обязанность, закрепленную именно за кадастровым инженером, не обоснованы. Считает правонарушение малозначительным как не повлекшее вреда охраняемым общественным отношениям.

Жалоба направлена почтой в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО5 выразил согласие с оспариваемым постановлением мирового судьи, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и представления, будучи не связан доводами жалобы, представления и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании договора подряда от <дата> № ИННЦ-0530/19 кадастровый инженер ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» ФИО1<дата> подготовила межевой план об образовании 11 земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:24:000000:249, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ТОО «Пушкаревское». При этом кадастровый инженер ФИО1 внесла в межевой план заведомо ложные сведения об использовании пункта ГГС «Рудинский», используемого в качестве геодезической основы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:249, тогда как пункт ГГС «Рудинский» не действующий.

Не оспаривая факт внесения в межевой план сведений об использовании не действующего пункта ГГС «Рудинский», ФИО1 оспаривает заведомость внесения ложных сведений, то есть то, что ей заранее было об этом известно о том, что пункт ГГС «Рудинский» не действующий, поскольку при подготовке межевого плана земельного участка ФИО1 использовались сведения государственной геодезической сети, представленные ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», в том числе в отношении пункта государственной геодезической сети «Рудинский».

Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 921 утверждены форма и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения <номер> к Приказу Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 921 «Требования к подготовке межевого плана», в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ (пункт 4).

Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) схема расположения земельных участков;

5) Чертеж. (пункт 7).

В соответствии с пунктом 32 Приложения <номер>, в реквизите "2" раздела "Исходные данные" указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ:

1) система координат;

2) название пункта и тип знака геодезической сети;

3) класс геодезической сети;

4) координаты пунктов;

5) сведения о состоянии наружного знака пункта.

В графе "6" реквизита "2" раздела "Исходные данные" указываются дата выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта.

В реквизите "2" раздела "Исходные данные" должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

В случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются сведения только о системе координат.

Таким образом, из содержания пункта 32 Приложения <номер>, в реквизите "2" раздела "Исходные данные" следует, что при проведении кадастровых работ проводится обследование состояния наружного знака пунктов геодезической сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ. Именно по результатам обследования в реквизите "2" раздела "Исходные данные" указываются слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта.

Поскольку сведения о пунктах государственной геодезической сети ФИО1 указала не на основании обследование их состояния, а на основании сведений государственной геодезической сети, представленных ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», то вывод о том, что внесенные сведения являлись заведомо ложными, обоснован. ФИО1 знала, что она не обследовала состояние пунктов государственной геодезической сети, поэтому не может вносить сведения о них в межевой план, однако внесла указанные сведения.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.

С учетом характера и степени посягательства на объект охраняемых законом общественных отношений в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется.

Внесение заведомо ложных сведений в межевой план образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

Срок привлечения кадастровый инженер ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек (административное правонарушение влечет применение наказания в виде дисквалификации, срок привлечения к административной ответственности один год), обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ кадастрового инженера ЗАО «Ижевский нефтяной научный центр» ФИО2 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Э. Стех