Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО4 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО4 Д.Н. от дата№ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 23 877 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. датаУ. по <адрес> была рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), на действия заказчика - <данные изъяты> по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала <данные изъяты> (далее - аукцион). По результатам рассмотрения жалобы по делу №, комиссией У. по <адрес>дата было вынесено решение, согласно которому жалоба ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), на действия заказчика - Труновский филиал <данные изъяты> по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала <данные изъяты> была признана обоснованной и в действиях комиссии были установлены нарушения части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем, заказчику - <данные изъяты>», было выдано предписание № (далее Предписание), согласно которого протокол подведения итогов электронного аукциона № был отменен, процедура подведения итогов по указанному аукциону была проведена повторно.

При рассмотрении указанной жалобы, комиссией У. по <адрес> был рассмотрен только факт отклонения Заказчиком заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) по причине того, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки Общества согласованно не уполномоченным на то лицом, так как в Протоколе подведения итогов от дата в обосновании решения был отражен только данный факт. При этом Заказчиком при рассмотрении жалобы были даны объяснения о том, что решение членов аукционной комиссии Труновского филиала <данные изъяты> об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) было принято по совокупности представленных Обществом документов, в составе поданной им заявки.

При рассмотрении вторых частей заявок по указанному аукциону, аукционной комиссии Труновского филиала <данные изъяты> была предоставлена заявка ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) (далее - Общество) в составе: Устав Общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Решение № единственного участника от дата (за подписью единственного участника ФИО5), копня паспорта на имя ФИО5; приказ № от дата о вступлении в должность ФИО5; карта учета основных сведений о компании, согласно которой руководителем и учредителем Общества является ФИО5; согласно представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ от дата, единственным участником Общества является ФИО5 При этом в выписке из ЕГРЮЛ от дата, полученной из ЕРУЗ (ЕИС) единственным участником Общества с дата, является ФИО6, а генеральным директором с датаФИО5

Таким образом, Обществом были предоставлены недостоверные сведения об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок, которые и послужили основанием для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе №. Аналогичные Объяснения были даны ею при рассмотрении административного дела №. Изложенные выше обстоятельства не получили должной оценки комиссией У. по <адрес> ни при рассмотрении дела №, ни при рассмотрении административного дела №.

При повторном подведении итогов (исполнение Предписания У. по СК по делу №) по указанному аукциону заявка ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) так же была отклонена и составлен новый протокол подведения итогов аукциона с указанием всех оснований послуживших причиной отклонения заявки Общества. Данные действия аукционной комиссией Труновского филиала <данные изъяты> ни кем не оспаривались. Таким образом действия аукционной комиссии Труновского филиала <данные изъяты> не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Вышеуказанные доводы относительно правомерности действий аукционной комиссии Труновского филиала <данные изъяты> о причинах отклонения заявки не были учтены заместителем руководителя У. по <адрес>ФИО7 при составлении Протокола по данному административному делу.

Она признает тот факт, что протокол подведения итогов по указанному электронному аукциону действительно не содержит полной информации о причинах отклонения ею заявки Общества, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1, части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, а не нарушением части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Данная позиция подтверждается и Решением ФИО8 от дата по делу №. Таким образом, ее действия были неправильно квалифицированы должностным лицом составившим Протокол № по административному делу №.

На основании изложенного считает, что составленный в отношении нее протокол № по административному делу № и постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, названные акты подлежат отмене.

Кроме того, у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и с учетом ее заработной платы, штраф в размере 23 877 рублей для нее избыточен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении № от дата отменить. Также, учитывая характер совершенного правонарушения и личные данные ФИО1, а также с учетом того, что каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не произошло, просили дело об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок У. <адрес>ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, вынесенное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО4 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ считает законным, обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, приказом Труновского филиала <данные изъяты> от дата№ создана комиссия по осуществлению закупок, в состав которой, в том числе, включена ФИО1 в качестве члена комиссии.

дата заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку печного топлива для обеспечения нужд Труновского филиала <данные изъяты> (извещение №).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от дата к участию в аукционе допущено 8 заявок. Из протокола подведения итогов электронного аукциона № от дата участие в аукционе приняли три участника закупки (заявки 6, 3 и 5).

По итогам рассмотрения 6 заявки - ООО «<данные изъяты>» комиссия признала заявку несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией и требованиям Федерального закона №44-ФЗ, указав в обоснование такого решения – непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участниках такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (решение об одобрении или о совершении крупной сделки, согласно Устава общества согласовано не уполномоченным на то лицом).

Вместе с тем, у Единой комиссии заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а именно решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

Статьей 69 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований согласно которым вторая часть заявки участника закупки может быть признана несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью И статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решение (копия решения) о согласии на совершение или с последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется: заинтересованность для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 46 Закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение считается действующим в течении одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от дата; картой учета основных сведений о компании «<данные изъяты>»; декларацией о соответствии ООО «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к участникам закупки (ст. 14 ФЗ «О контрактной системе» № ФЗ; декларацией о принадлежности ООО «<данные изъяты>» к субъекту малого предпринимательства; приказом № от дата о вступлени в должность директора ООО «<данные изъяты>»; решением № от дата единственного учредителя (участника) ООО «<данные изъяты>»; решением № от дата единственного участника ООО «<данные изъяты>»; уставом ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ от дата в отношении ООО «<данные изъяты>»; протоколом подведения итогов электронного аукциона № от дата; приказом № от дата об утверждении Положения о единой комиссии по осуществлению закупок Труновского филиала <данные изъяты>; Положением о единой комиссии по осуществлению закупок Труновского филиала <данные изъяты>; приказом № от дата «О создании единой комиссии по осуществлению закупок»; Положением о филиале Труновского филиала <данные изъяты>; уставом Труновского филиала <данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь членом комиссии Труновского филиала <данные изъяты>, признав заявку ООО "<данные изъяты>" несоответствующей требованиям документации, нарушила требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами заявителя об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из характера правонарушения, из обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей), из того, что состав правонарушения является формальным, не требующим наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>ФИО4 от дата№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья подпись О.ФИО9

Копия верна:

Судья О.ФИО9

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____О.ФИО9