Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.09.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.09.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в 08 час. 34 мин. в здание Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, прибыл гражданин ФИО1, и около дежурной части (кабинет {Номер изъят}), а, впоследствии, в фойе первого этажа возле канцелярии по гражданским делам (кабинет № 115) начал осуществлять видеосъемку здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 потребовал прекратить видеосъемку в здании суда, при этом разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда, так же гражданин ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения СП по ОУПДС. ФИО2 еще раз потребовал прекратить видеосъемку, ФИО1 на требования ФИО2 ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой заявлено о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением и составленным судебным приставом ФИО2 протоколом об административном правонарушении.

Указывает, что когда зашёл в здание и коридор Октябрьского районного суда видеосъёмку ещё не производил. Увидел, что часть граждан, и предположительно, работников и сотрудников Октябрьского районного суда проходят без масок, поэтому попытался узнать причину происходящего у судебного пристава ФИО2, на что от последнего ответа не последовало. Так же судебным приставом ФИО2 открыто нарушался принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку с его стороны не были пресечены выявленные нарушения, поскольку часть сотрудников Октябрьского районного суда и граждан проходили без масок. Неоднократно обращался к судебным приставам, чтобы они не пускали граждан и сотрудников Октябрьского районного суда без масок, тем самым пресечь нарушение масочного – перчаточного режима в здании Октябрьского районного суда г. Кирова. После того, как понял, что на лицо открытое бездействие судебных приставов, как неравнодушный и законопослушный гражданин начал фиксировать на видео своего мобильного телефона данную ситуацию. Полагает, что запрет судебного пристава ФИО2 на осуществление видеосъемки в коридоре суда является незаконным, так как требования законодательства, а также Правила поведения граждан в Октябрьском районном суде, им нарушены не были. Снимать в коридоре суда и в здании не запрещено ни Конституций РФ, ни Федеральными законами и оснований для ограничения видео съемки судом по основаниям ч.7 ст. 10 ГПК РФ распространяется только на судебное разбирательство. Правила поведения граждан в Октябрьском районном суде устанавливают запрет на осуществление видеосъемки без разрешения председателя или его замещающего только в судебном заседании. Судебный пристав ФИО2 и ФИО3 не имели законных оснований по составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку запрет видео съемки со стороны судебного пристава следует квалифицировать как незаконное действие со стороны судебного пристава, ввиду того, что правила поведения граждан в здании Октябрьского районного суда г. Кирова не имеют силу федерального закона и касаются только представителей СМИ в части о запрете видео съемки в здании суда и получения на нее разрешения председателя суда. Более того, правила поведения в суде должны утверждаться не председателем суда, а судебным департаментом, в то время как у председателя суда нет полномочий даже по ограничению чего-либо в здании суда. Бездействие должностных лиц, в том числе судебного пристава позволяет обжаловать в порядке КАС РФ. Судебный пристав ФИО2 умышленно нарушает закон, либо предположительно состоит с кем-то в сговоре и имеет прямую и/или косвенную заинтересованность не принимать мер к остальным гражданам и сотрудникам суда, кто заходит в суд без маски. Так же предполагает, что судебные приставы ОУПДС Октябрьского районного суда г. Кирова испытывают к нему личную неприязнь и допускают действия и бездействия, которые могут служить дискриминацией прав и законных интересов заявителя, направленных на унижение его чести и достоинства и деловой репутации. При рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку о дате судебного разбирательства он не получал; также было принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с обвинительной позиции, нарушающей состязательность и равноправие участников судебного разбирательства, а именно п. 2.3 Правил поведения Октябрьского районного суда г. Кирова мировой судья излагает в постановлении не полностью, как ей выгодно, что не отображает всей реальности, законности и полноты рассматриваемого дела. В постановлении мировой судью указывает на осуществление видеосъемки без разрешения председателя суда, не учитывая, что данное разрешение необходимо только представителям средств массовой информации. Предполагает наличие преступного сговора между судебным приставом и мировым судьей. При рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства. На основании изложенного, просит постановление по делу № 70/5-791/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить; протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить; действия судебных приставов ОУПДС ФИО2 и ФИО3 от {Дата изъята} в здании Октябрьского районного суда по адресу: {Адрес изъят} по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава, а именно за видеосъёмку в здании Октябрьского районного суда (в коридоре) в отношении ФИО1 признать незаконными.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностные лица судебные приставы по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным желобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

{Дата изъята} председателем Октябрьского районного суда г. Кирова утверждены Правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Кирова.

Утверждение Правил пребывания посетителей в суде отнесено к компетенции председателя суда в силу ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ», ст. 35 Федерального Конституционного Закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ».

Согласно разделу 1 Правил, настоящие правила пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Кирова определяют нормы поведения граждан (посетителей) в здании, служебных помещениях Октябрьского районного суда г. Кирова и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде г. Кирова, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Согласно п. 2.1 Правил допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны.

Согласно п. 2.2 Правил пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с «Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596, приказа Министерства юстиции РФ от 12.07.2016 г. № 164 «Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», иных нормативных правовых актов, постановлений Совета судей РФ и его президиума, правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 2.3 Правил фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда - председателя суда.

Согласно п. 5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

{Дата изъята} судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ФИО3. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1{Дата изъята} в 08 час. 34 мин. прибыл в здание Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: <...>. Около дежурной части (кабинет № 101), а, впоследствии, в фойе первого этажа возле канцелярии по гражданским делам (кабинет № 115) ФИО1 начал осуществлять видеосъемку здания суда и посетителей суда. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 потребовал прекратить видеосъемку, разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за неисполнение распоряжения судебного пристава. После повторного требования судебного пристава по ОУПДС ФИО2 о прекращении видеосъемки ФИО1 ответил отказом, продолжил осуществлять видеосъемку, тем самым не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС по г. Кирову ФИО3, прибывший {Дата изъята} в 08 час. 34 мин. в здание Октябрьского районного суда г. Кирова гражданин ФИО1, находясь у кабинета № 101, увидел, что на входе в здание суда осуществляется процесс термометрии бесконтактным способом, потребовал предоставить ему ртутный термометр, после чего начал осуществлять видеосъемку здания суда и его посетителей. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 потребовал прекратить видеосъемку, разъяснив, что видеосъемка в здании суда осуществляется с разрешения председателя суда. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий и предупреждения об административной ответственности ФИО1 не реагировал, тем самым не исполнил законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Аналогичные сведения содержат объяснения младшего СП по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ФИО4, старшего смены на объекте СП по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС по г. Кирову ФИО3, объяснениями судебных приставов ФИО2, ФИО4,; копией Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде города Кирова, утвержденных председателем Октябрьского районного суда г. Кирова 25.01.2017 г.; копией распоряжения председателя Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте и объяснениях должностных лиц, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебных приставов ФИО2, ФИО3 личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. Доводы жалобы о возможном наличии сговора должностных лиц, в том числе мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление, голословны и основаны на субъективном мнении заявителя жалобы.

Не согласие ФИО1 с предъявленным ему правонарушением, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении здания суда ФИО1 осуществлялась видеозапись без разрешения председателя суда, указанные действия запрещены пунктом 2.3 Правил пребывания посетителей. Данные правила размещены на официальном сайте суда и распространяются на всех граждан, посещающих суд. Правила определяют нормы поведения посетителей в здании Октябрьского районного суда г. Кирова и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях: обеспечения условий для эффективной работы судей и работников аппарата суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; соблюдения принципа гласности судопроизводства; поддержания общественного порядка в здании суда, его охраны; обеспечения безопасности посетителей, судей, работников аппарата суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Доводы жалобы об относимости положений п. 2.3 Правил к представителем СМИ, несостоятельны и противоречат буквальному толкованию правил.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении суда у ФИО1 не имелось.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действовал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка осуществлялась с целью фиксирования нарушений требований законодательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Ссылки заявителя на положения Конституции РФ, Указ Президента РФ от 31.12.1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав на информацию», Указ Президента РФ от 17.01.1997 г. № 13 «О приведении актов Президента РФ в соответствии с Федеральным законом «Об участии в международном информационном обмене», на Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав, поскольку данные акты не позволяют гражданину ФИО1 возможности злоупотребления правом при реализации им права на получение информации о деятельности суда, не указывают на нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства при применении в отношении него положений Правил пребывания посетителей. Указанное нашло отражение в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность принятого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Довод жалобы о незаконности действий судебных приставов не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного противоправного деяния. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела содержат два возвращенных конверта, направленных в адрес ФИО1 по адресам: (адрес 1), и (адрес 2), с отметками об истечении срока хранения данных почтовых отправлений, о направлении повестки ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.09.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.