Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (номер) от (дата)<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Из содержания указанного постановления должностного лица исключено указание на нарушение <данные изъяты> ФИО1 следующих пунктов Инструкции: 146, 148, 150; пункта 169.2 в части того, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм; пункта 169.3 стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей снижен до двадцати пяти тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны административного органа не доказана вина в действиях должностного лица, которое не принимало мер, направленных (бездействовало) на исполнение положений Инструкции «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в целях совершения действий по соблюдению требований по укрупненности и защищенности оружейного магазина. Напротив, ФИО1 на протяжении длительного времени, с учетом проведенных плановых и внеплановых проверок административным органом без каких либо замечаний полностью соблюдал требования Инструкции «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» о чем свидетельствует так же и наличие действующей лицензии. За период его работы текущих или капитальных ремонтов лицензированных помещений не проводилось.

В судебном заседании ФИО1, защитник Трофимова И.В., действующая по доверенности на доводах жалобы настаивали, решение судьи Сургутского городского суда от (дата) и постановление заместителя начальника Сургутского ОЛЛР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (номер)(номер) от (дата) просили отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Трофимову И.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы судья Сургутского городского суда пришел к выводу об исключении из постановления должностного лица указания на нарушение <данные изъяты>» ФИО1 следующих пунктов Инструкции: 146, 148, 150; пункта 169.2 в части того, что вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50х50 мм; пункта 169.3 стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям.

Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и переоценке не подлежат.

Вместе с тем, остальные выводы суда обоснованными признать нельзя, они являются преждевременными в силу следующего.

В решении судом указано о нарушении <данные изъяты>» ФИО1 нарушений пунктов 166, 169.3, 169.4, 169.5, 169.6 Инструкции, а именно: установленные актом проверки Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от (дата) нарушения всех металлических ящиков КХО с оружием (отсутствует задняя стенка), стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям и имеется отступ от краев на 2,3 см, решетчатые двери КХО №1 и №2 изготовлены не из прутка диаметром менее 16 мм, а из квадратных прутьев имеющих ширину в сечении 16 мм, концы коробов дверных проемов не зацементированы, площадь ригелей второго замка входной двери

в торговый зал менее 3см2 (по факту 2,5 см2), проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

Вместе с тем, считая необоснованными указанные нарушения, выявленные в ходе проверки (дата), <данные изъяты> ФИО1 вместе с жалобой в городской суд были представлены следующие документы: Акт обследования указанного помещения (строения), расположенного по адресу: (адрес), утвержденного и подписанного надлежащими должностными лицами в соответствии с Приложением №42 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288; Акты обследования оружейных комнат, складского помещения (комната для хранения боеприпасов №4, комната для хранения боеприпасов №3, комната для хранения боеприпасов №2, комната для хранения боеприпасов №1), утвержденные и подписанные надлежащими должностными лицами в соответствии с Приложением №14 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу, занимающемуся торговлей оружием и патронами, разрешения на хранение оружия и патронов; Акты освидетельствования скрытых работ объекта строительства Торгового комплекса по (адрес), застройщик ООО «Компания Беркут», два Акта обследования на техническую укрепленность и оснащенность техническими средствами охраны (ТСО) помещения специализированного охотничьего магазина «Беркут» за 2013, 2014 годы.

Приведенные доводы жалобы и представленные дополнительные документы с жалобой в суд, при пересмотре дела в Сургутском городском суде, не получили должного разрешения. Фактически судья не высказал какого-либо правового суждения по существу данных доводов, приведенных в жалобе, не указал, почему принимает в качестве доказательств вины Акт проверки от (дата) и не принимает документы, подтверждающие приемку объекта капитального строительства Торговый комплекс по (адрес) застройщик ООО «Компания Беркут», с учетом того, что текущих или капитальных ремонтов, реконструкции лицензированных помещений за время работы охотничьего магазина «Беркут-2» (со слов директора магазина), не проводилось. Следовательно, судья презюмировав законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, не проверив все доводы жалобы и не дав им оценку, нарушил требования статей 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статья 46, 118, 120), акты внесудебных органов и должностных лиц не обладают преюдиционным статусом и на основании поданных на них жалоб подвергаются судебной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судьей городского суда подлежит в полном объеме проверить законность привлечения должностного лица к административной ответственности, исследовать представленные с жалобой документы и дать им надлежащую оценку. Так же оценить дополнительно представленный Акт экспертного исследования (номер) от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова