Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием защитника ФИО1 – Царевой Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на того наложено административное наказание в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что воспользовавшись своим правом в соответствии с ч.2. ст. 24.2. КоАП РФ им было подготовлено ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства, либо в случае не удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднее время (не ранее 10 часов) с учетом проезда от <адрес>. Ходатайство было направлено мировому судье по судебному участку № 16 по факсу №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, кроме того, почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было подготовлено в связи с тем, что рассмотрение административного дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут Движение общественного транспорта (автобусы междугородных перевозок) из <адрес> начинается в 06 часов 15 минут, время движения в пути до <адрес> составляет примерно 2 часа 30 минут - 2 часа 50 минут, что свидетельствует о невозможности прибыть к назначенному на 08 часов 40 минут судебному заседанию. Прибыть к указанному времени на транспорте Общества так же не представлялось возможным, так как водители ежедневно утром в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут проходят медицинское освидетельствование, без прохождения медицинского освидетельствования выезд на транспорте предприятия за пределы территории транспортной базы запрещен. Однако ДД.ММ.ГГГГ помощник мирового судьи по судебному участку № 16 по телефону сообщила, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство не удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения. Считает, что рассмотрев административное дело без его участия, мировой судья по судебному участку № 16 лишил его возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в судебном заседании. На момент отправки жалобы, постановление им не получено.

С вынесенным постановление о признании его, как должностного лица, - Директора Вологодского филиала ОАО «Ростелеком», - виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде Предупреждения, - не согласен. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ не признает. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по данному административному делу, и не может быть положен в основу принятия постановления, так как составлен с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с ч. 1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Управление Роскомнадзора по Вологодской области в отношении ОАО «Ростелеком» было проведено внеплановое систематическое наблюдение, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации, утвержденного Приказом Минсвязи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.09.2011 № 225, Закон «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ предусматривают, что одним из оснований проведения внеплановой проверки является выявление контролирующим органом в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований (пункт 40.4 Регламента, п. 3 ст. 27 Закона «О связи»). Составление Протокола об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица, является преждевременным, так как за результатами внепланового систематического наблюдения должно последовать проведение внеплановой выездной проверки. Ни один нормативный документ не содержит прямых указаний на то, что по результатам внепланового систематического наблюдения контролирующий орган вправе сразу же после проведения наблюдения составлять Протокол об административном правонарушении и привлекать должностное лицо, либо юридическое лицо к административной ответственности. В нарушение действующего законодательства Управлением Роскомнадзора по Вологодской области внеплановая проверка по результатам внепланового систематического наблюдения не проводилась, соответствующий Приказ на проведение внеплановой проверки не издавался. Вместе с тем, ОАО «Ростелеком» осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства в области оказания услуг связи, условиями лицензий, заключенными договорами. Ограничений оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных МУП города Череповца «Электросеть» на абонентские номера оператора связи «Комлайн» со стороны ОАО «Ростелеком» не производилось. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании защитник Царева Л.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала по указанным в ней основаниям, добавив, что считает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуального законодательства: в отсутствие ФИО1; что установление фактов нарушений, – частичное ограничение доступа абонента к сети связи общего пользования, - является основанием для проведения внеплановой проверки, а не для составления протокола, но внеплановая проверка не проводилась. Также защитник показала, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также не присутствовал, был представитель службы безопасности, но поскольку у того не было доверенности от ФИО1, но к участию в составлении протокола тот не был допущен.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей и указанных в постановлении, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО1 являясь директором Вологодского филиала ОАО «Ростелеком», осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оператор ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» неправомерно частично ограничил своему абоненту МУП города Череповца «Электросеть» доступ к сети связи общего пользования, а именно со стороны ОАО «Ростелеком» введено ограничение оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных МУП г. Череповца «Электросеть» на абонентские номера оператора ООО «Комлайн», чем нарушил обязательные требования в области связи, установленные ст. 46 ч. 1 Федерального закона от 07.07.2013 г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. 8 и 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310; п.п. 4,5,6 лицензии № на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; п. 1 Требований к подряду пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 98; п. 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие документы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (< >);

- копия акта проведения проверки юридического лица - ООО «Медицинский центр «Забота и Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- список внутренних почтовых отправлений (< >);

- телеграмма и сведения о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен на должность директора Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» (< >);

- письмо МУП «Электросеть» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Руковолдителю Управления Роскомнадзора Вологодской области (< >);

- акт систематического наблюдения в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» № А-122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения систематического наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований п. 1 ст. 46 «Обязанности операторов связи» ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ; п.п. 4,5,6 лицензии № на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа: п. 8 и п. 118 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (с изм. и доп. от 30 июня, 29 декабря 2005 г.); п. 1 Приказа Мининформсвязи России от 08 августа 2005 г. № 98 «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования»; п. 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 (< >);

- сведения к акту систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах систематического наблюдения ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (< >);

- сведения о результатах проведения внепланового систематического наблюдения к акту систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- акт проведения контрольных наборов от ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- ксерокопия лицензии №, срок действия которой составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (< >);

- условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией № (< >),

а также представленные защитником Царевй Л.В. документы: приказ о назначении ФИО1 на должность директора Вологодского филиала ОАО «Ростелеком»; положение о Вологодском филиале ОАО «Ростелеком»; приказ о том, что ФИО1 приступил к своим обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными материалами, доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Цареву Л.В., считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным и доказанным, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, которые остались неизменными в ходе настоящего судебного заседания, факты имевших место допущенных нарушений, а именно: неправомерное частичное ограничение оператором связи ОАО междугородной и международной электрической связи ОАО «Ростелеком» доступа абонента – МУП <адрес> «Электросеть», - к сети связи общего пользования, что является ограничением оказания услуг исходящей местной телефонной связи с абонентских номеров, выделенных МУП <адрес> «Электросеть» на абонентские номера оператора с вязи ООО «Комлайн», - были установлены в результате проведения внепланового систематического наблюдения, поскольку переговоры МУП <адрес> «Электросеть» с ОАО «Ростелеком» не привели к положительным результатам, что послужило причиной для обращения МУП <адрес> «Электросеть» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области. Именно данным органом проводилось систематическое наблюдение, были выявлены факты нарушений, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Факты допущенных нарушений по ограничению оказания услуг связи не оспариваются ФИО1 в жалобе. ФИО1 знал о составлении в отношении протокола по делу об административном правонарушении, знал о назначении дела к слушанию у мирового судьи, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. В ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 мировым судьей было отказано, решение является мотивированным. Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что тот не успевает прибыть в судебное заседание, считаю несостоятельной, поскольку ФИО1 также не прибыл и на составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, которое имело место в <адрес>, что может свидетельствовать о затягивании дела до истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дав правильную квалификацию действий по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в виде предупреждения, не выходит за пределы санкции данной статьи, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Федорова Н.К.