Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении № от 19.05.2016г. по ст.15.15.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает административное наказание незаконными, так как В исковом заявлении ФИО5 о компенсации расходов на оплату отопления жилого дома ответчиками заявлены МБОУ СОШ №<адрес> муниципального образования <адрес> и администрация муниципального образования <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министерство образования и науки <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований (определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не подпадает под порядок, установленный пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно в действиях министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> не усматриваются события административного правонарушения. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к МБОУ СОШ № <адрес> в окончательной форме вынесено (принято) не было. Соответственно в действиях Заявителя не усматриваются события административного правонарушения.

В связи с чем, просит постановление департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 19.05.2016г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>ФИО4 от 19.05.2016г. начальник отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № по иску ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика, привлечено министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> (далее - Министерство образования).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, за счет казны <адрес> в пользу ФИО5 взысканы компенсация расходов на оплату отопления квартиры в сумме 42 756,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 482,68 рублей.

На основании п.3 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

В соответствии с частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и не программным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Согласно Ведомственной структуре расходов краевого бюджета на 2014 год (приложению 11 к <адрес> «О краевом бюджете на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов») в отношении Министерства образования науки <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотрены, в числе прочего следующие расходы краевого бюджета: компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения работникам, государственных и муниципальных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности; субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес>, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) <адрес>.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес>, установив, что главным распорядителем бюджетных средств по рассматриваемому мировым судьей спору является министерство образования, науки и молодежной политики <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о привлечении Министерства образования и науки <адрес> к участию в споре.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Славянского районного суда <адрес>, за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на оплату отопления квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Законодатель, устанавливая обязанность главного распорядителя бюджетных средств, представлявшего интересы в суде, по направлению информации о результатах рассмотрения дела, не связывает ее исполнение с ситуацией, когда требования заявлены к нескольким государственным органам, но взыскание произведено за счет одного из них. Освобождение от исполнения обязанности по информированию финансовых органов в случае участия в судебном деле нескольких ответчиков, в том числе главных распорядителей бюджетных средств, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Министерство образования и науки <адрес> участвовало в судебном споре от имени публично- правового образования и в защиту его законных интересов.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлены Бюджетным кодексом РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст.242.2 БК РФ); по искам к казенным учреждениям на средства бюджета соответствующего уровня по их денежным обязательствам (федеральных казенных учреждений - ст. 242.3 БК, казенных учреждений субъекта Российской Федерации - ст.242.4 БК РФ, муниципальных казенных учреждений - ст.242.5 БК РФ).

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ проведено разграничение порядка исполнения решений судов по двум категориями споров: 1.Взыскание задолженности, возникшей из-за неисполнения казенным учреждение договора; 2. Взыскание судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Фактические обстоятельства судебного спора о взыскании расходов на оплату отопления квартиры, с учетом изложенных выше доводов, позволяют отнести данное дело к категории дел, указанных в п.З ст. 158 БК РФ.

Резолютивную часть решения мирового судьи Министерство образования и науки <адрес> получило ДД.ММ.ГГГГ, из которого недвусмысленно, определенно и безусловно следует, что взыскание осуществляется за счет казны <адрес>, интересы которой в суде представлял представитель Министерства образования и науки <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерство знало, что с казны <адрес>, интересы которой представлял главный распорядитель бюджетных средств - Министерство образования и науки <адрес>, то есть имело возможность соблюсти обязанность, установленную частью 3 статьи 242.2 БК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Министерство образования и науки <адрес> изначально было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика, направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, которые не умаляют обязанности должностного лица Министерства направить соответствующую информацию в финансовый орган в установленный законом срок.

Более того, своими конклюдентными действиями, а именно направлением в Минфин КК с нарушением срока информации о данном судебном решении, Министерство образования и науки <адрес> подтвердило, что смысл судебного решения им был ясен.

Другим доводом ФИО1 является то, что поскольку судебный акт в окончательной форме мировым судьей не составлялся, событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более, чем 5 дней со дня окончания судебного разбирательства. В то же время, такая обязанность отсутствует в отношении решений мирового судьи.

Исходя юридико-лингвистической конструкции статьи 199 ГПК РФ в совокупности со статьей 214 ГПК РФ, окончательной формой решения мирового судьи является принятие решения в резолютивной форме.

Обязанность составить мотивированное решение у мирового судьи возникает только в случая поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) должностного лица - начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 15.15.14 КоАП РФ «Нарушение срока направления информации о результатах рассмотрения дела в суде».

Объектом данного правонарушения является правопорядок в сфере общественных бюджетных отношений.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы субъекта РФ, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Субъектами правонарушения выступают должностные лица главного распорядителя бюджетных средств.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.15.14 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере бюджетных правоотношений.

При этом угроза охраняемым интересам общества и государства заключается в несоблюдении лицом, в отношении которого возбуждено настоящее административное дело, публично-правовых обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление департамента финансово-бюджетного надзора <адрес> по делу об административном правонарушении № от 19.05.2016г. по ст.15.15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- п