Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заместителя председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года согласно которой следует то, что указанное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Он, ФИО2, является членом Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Марий Эл, образованной в соответствии с приказом Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 27.01.2014 г. № 35.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 9 июня 2014 года № 328 «О проведении открытого конкурса» было принято решение провести открытый конкурс на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка».

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено в единой информационной системе www.zakupki.sov.ru 10 июня 2014 г. (код закупки №).

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 7 заявок.

Единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение допустить к участию и признать участниками конкурса 6 юридических лиц, отклонить заявку ЗАО «<данные изъяты>» в связи с ее несоответствием требованиям, указанным в конкурсной документации, а именно - непредставление сведений, предусмотренных п.п «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона (в заявке отсутствует идентификационный номер налогоплательщика учредителя).

Решением УФАС по Республике Марий Эл от 1 августа 2014 г. по делу № 02-06/81-14 была признана обоснованной жалоба ЗАО «<данные изъяты>», в действиях единой комиссии Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл было признано нарушение ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение о признании жалобы ЗАО «<данные изъяты>» обоснованной, УФАС по Республике Марий указал, что в анкете участника открытого конкурса, входящей в состав заявки ЗАО «<данные изъяты>», содержалась информация об ИНН учредителей: Ш.А.В. ИНН №, Е.А.С. ИНН №К.В.В. ИНН №.

При этом УФАС по <адрес> Эл указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В соответствии с Уставом ЗАО «<данные изъяты>» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей. Согласно вьпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» по лицевому счету № 03 К.В.В. является владельцем 25 акций обыкновенных именных бездокументарных, по лицевому счету № 4 Ш.А.В. является владельцем 25 акций обыкновенных именных бездокументарных, по лицевому счету № 05 Е.А.С. является владельцем 50 акций обыкновенных именных бездокументарных.

Исходя из изложенного выше УФАС по <адрес> Эл в Решении указал, что Ш.А.В., Е.А.С. и К.В.В. являются акционерами ЗАО «<данные изъяты>» и высшим органом управления.

УФАС по <адрес> Эл в Решении сделал вывод о том, что действия единой комиссии нарушают требования части 2 статьи 53 Закона, т.к. заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена необоснованно - в ней содержались сведения об ИНН единоличного исполнительного органа; учредителя ООО «<данные изъяты>», а также данные об акционерах, как того требует конкурсная документация.

На основании указанного Решения в отношении него было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, заявка «<данные изъяты>» была отклонена членами единой комиссии в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 Закона, т.к. не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 2 статьи 51 Закона определен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе такого участника закупки.

В перечень такой информации согласно п.п «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона должна быть включена информация об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса.

Аналогичные требования о необходимости представления информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса были изложены в п. 3.4.1. конкурсной документации на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка».

Таким образом, заявитель был обязан включить в состав конкурсной документации информацию о составе заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе информацию и документы об участнике открытого конкурса, определенные ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, включая информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей или отсутствии идентификационного номера налогоплательщика у учредителя (учредителей), членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса.

При отклонении заявки единая комиссия руководствовалась позицией ФАС России, изложенной в пункте 2 Обзора разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (по состоянию на 30 апреля 2014 г.)

Согласно данной позиции, во исполнение требования п.п «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса обязан указать в своей заявке идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса или указать на отсутствие идентификационного номера у таких лиц.

На основании вышеизложенного единая комиссия полагала, что отсутствие в заявке на участие в конкурсе информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса является основанием для ее отклонения.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «<данные изъяты>» в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2014 г., учредителями <данные изъяты> являются ООО «<данные изъяты>» и Л.О.А..

В заявке <данные изъяты> отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителя <данные изъяты> - Л.О.А. Информация о том, что идентификационный номер налогоплательщика у Л.О.А. отсутствует, также не содержалась в заявке <данные изъяты>.

На основании этого единая комиссия отклонила заявку <данные изъяты> на основании п.п «а» ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, признав заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе.

Следует отметить, что разъяснение по вопросу допуска или отказа в допуске участнику закупки не представившему сведения об ИНН учредителей и не представившему информации об отсутствии ИНН у учредителя дано Федеральной антимонопольной службой в рамках ее полномочий, данное разъяснение ФАС России не было признано утратившим силу и не подлежащим применению после принятия ФЗ № 140. В разъяснении ФАС России говорится о необходимости предоставления участником закупки либо сведений об ИНН учредителя, либо об их отсутствии.

Также необходимо отметить, что Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл в п. 1.6.2 информационной карты конкурсной документации в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ было установлено дополнительное требование к участникам конкурса, а именно: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Так как участником закупки - ЗАО «<данные изъяты>» сведения об ИНН учредителя или об отсутствии ИНН у учредителя не были представлены, у членов единой комиссии не было возможности проверить его на соответствие требованиям ч. 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что могло повлечь нарушение членами комиссии Заявителя требования ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного полагает, что в его действиях, как члена единой комиссии при рассмотрении заявки ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного в жалобе он просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24.06.2015 г. и прекратить производство по делу.

Суд, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 в отношении ФИО2 по факту нарушения ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении него заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, а в связи с чем, и оснований для прекращения уголовного дела, по изложенным им в жалобе основаниям, считая, однако возможным отменить обжалуемое ФИО2 постановление в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 КРФ об АП, с последующим прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием ФИО2, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным суду материалам по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 в отношении ФИО2 по факту нарушения ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, следует то, что 24 июня 2015 года заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении должностного лица ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 (л.д. 279- 232), и согласно котором следует то, что приказом министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства в Республике Марий Эл П.В.Н. от 9 июня 2014 года № 328 «О проведении открытого конкурса» принято решение провести открытый конкурс на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка». Источник финансирования закупки - средства Республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Извещение о проведении открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка», номер извещения № (далее - электронный аукцион) и аукционная документация размещены на сайте zakupki.gov.ru 10.06.2014 16:35.

Заказчиком данной закупки выступает Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка». Начальная (максимальная) цена контракта - 5405083 рублей. Дата и время начала подачи заявок: 24.06.2014 08:00. Дата и время окончания срока подачи заявок: 09.07.2014 10:00. По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок: ОАО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 09.07.2014 г.). Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 г. № 2 следует, что единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение: допустить к участию и признать участниками конкурса: ОАО «<данные изъяты>»; ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; отклонить заявку ЗАО «<данные изъяты>», не соответствующую требованиям, указанным в конкурсной документации - непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (а именно: в заявке отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика учредителя).

Подпунктом 3.1. пункта 3 части 3 информационной карты конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место- жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В состав заявки ЗАО «<данные изъяты>» приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ООО «<данные изъяты>», Л.О.А.. Генеральным директором является Ш.А.В..

Из статьи 10 Федерального закона от 26.12.2014 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. Число учредителей открытого общества не ограничено. Число учредителей закрытого общества не может превышать пятидесяти.

Кроме того, к указанной заявке приложена анкета участника размещения заказа, в которой указано следующее: «ИНН (при наличии) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа – Идентификационный номер налогоплательщика №, ИНН учредителей: Ш.А.В., №Е.А.С.№, К.В.В. 780613461642. ИНН единоличного исполнительного органа Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Ш.А.В.№».

Пунктом 10 указанной выше анкеты указано следующее: «орган управления участника размещения заказа – юридического лица, уполномоченный на одобрение сделки, право на заключение которой является предметом настоящего конкурса и порядок одобрения соответствующей сделки – общее Собрание акционеров».

Пунктом 4.3 Устава ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что все акции Общества полностью распределены среди его акционеров. Сведения о каждом акционере и количестве принадлежащих ему акций содержатся в Реестре акционеров Общества.

Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей, действующих на основании составленной и удостоверенной доверенности (пункт 8.1 Устава ЗАО «<данные изъяты>»).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» по лицевому счету № 03 К.В.В. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 25 шт.; по лицевому счету № 04 Ш.А.В. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 25 шт.; по лицевому счету № 05 Е.А.С. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 50 шт.

Таким образом, К.В.В., Ш.А.В., Е.А.С. являются акционерами Общества и высшим органом управления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к coдepжaнию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно подпункту «а» пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Законом о контрактной системе не предусмотрено подтверждать отсутствие ИНН учредителей участником закупки, в случае его не указания в заявке.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» содержала информацию об ИНН единоличного исполнительного органа; учредителя ООО «<данные изъяты>», а также данные об акционерах, как требует того конкурсная документация.

Таким образом, единая комиссия необоснованно отклонила заявку ООО «<данные изъяты>», что является нарушением части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постояло, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 13 л/с от 24.07.2006 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела инвестиций, строительства и стройиндустрии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

В соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 27.01.2014 № 35 «О единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Марий Эл путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» ФИО2 является заместителем председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 ФИО2, являясь заместителем председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, присутствовал на рассмотрении и оценке заявок и признал заявку ЗАО «<данные изъяты>», не соответствующей требованиям указанным в конкурсной документации открытого конкурса № №

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: документация открытого конкурса № №, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014, заявка ЗАО «<данные изъяты>», решение Марийского УФАС России по делу № 02-06/81-14 от 01.08.2014 г.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника открытого конкурса № № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка» и признании этого участника не соответствующим требованиям документации открытого конкурса № №

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, объяснений лица, совершившего правонарушение, административное правонарушение, совершенное заместителем председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2, признано совершенным по неосторожности. ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО2 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершённого правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих судить о совершённом ФИО2 административном правонарушении как о малозначительном, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, в действиях заместителя председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2 имеется нарушение части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника открытого конкурса № 0108200002014000075 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка» и признании этого участника не соответствующим требованиям документации открытого конкурса № №

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд, изучив обжалуемое ФИО2 постановление о наложении на него штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, сопоставив содержание данного постановления с представленными суду материалами по делу об административном правонарушении: документацией открытого конкурса № №, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 г., заявкой ЗАО «<данные изъяты>», решением Марийского УФАС России по делу № 02-06/81-14 от 01.08.2014 г., протоколом № 02-11/424-15 об административном правонарушении от 19 июня 2015 года, составленным специалистом- экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО4 по факту нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника открытого конкурса № № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка» и признании этого участника не соответствующим требованиям документации открытого конкурса № №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, в отношении заместителя председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО2; считает, что административным органом, вынесшим обжалуемое ФИО2 постановление, всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, свидетельствующие о том, что ФИО2, назначенный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 13 л/с от 24.07.2006 г. на должность заместителя начальника отдела инвестиций, строительства и стройиндустрии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, а также являвшийся согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 27.01.2014 № 35 «О единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Марий Эл путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» заместителем председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, принимая во внимание то, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.07.2014 ФИО2, являясь заместителем председателя единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, присутствовал на рассмотрении и оценке заявок, фактически признав заявку ЗАО «<данные изъяты>», не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации открытого конкурса № № приняв участие в принятии решении об отклонении заявки ЗАО «<данные изъяты>», посчитавшего, как и все члены комиссии, что данная заявка не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, связанных с непредставлением сведений о наличии ИНН налогоплательщика учредителя ЗАО «<данные изъяты>»- физического лица Л.О.А., ссылавшегося при этом на п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и на п.п. 3.1. пункта 3 части 3 информационной карты конкурсной документации, согласно которому следует то, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона; когда как в сопоставлении с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе не предусматривают необходимости в подтверждении отсутствия ИНН учредителей участником закупки, в случае его не указания в заявке, принимая во внимание также и то, что в состав заявки ЗАО «<данные изъяты>» была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ООО «<данные изъяты>», Л.О.А.. Генеральным директором является Ш.А.В., с приложением анкеты участника размещения заказа, согласно которой указаны «ИНН (при наличии) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа – Идентификационный номер налогоплательщика №, ИНН учредителей: Ш.А.В., №, Е.А.С.№, К.В.В.№ ИНН единоличного исполнительного органа Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Ш.А.В.№», пунктом 10 которой указано то, что орган управления участника размещения заказа – юридического лица, уполномоченный на одобрение сделки, право на заключение которой является предметом настоящего конкурса и порядок одобрения соответствующей сделки – общее Собрание акционеров, а согласно п. 4.3 Устава ЗАО «<данные изъяты>» следует то, что все акции Общества полностью распределены среди его акционеров. Сведения о каждом акционере и количестве принадлежащих ему акций содержатся в Реестре акционеров Общества. Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей, действующих на основании составленной и удостоверенной доверенности (пункт 8.1 Устава ЗАО «<данные изъяты>»). Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «<данные изъяты>» по лицевому счету № 03 К.В.В. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 25 шт.; по лицевому счету № 04 Ш.А.В. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 25 шт.; по лицевому счету № 05 Е.А.С. является владельцем акций обыкновенных именных бездокументраных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-19809-J от 11.11.2008, в количестве 50 шт., то есть, данные лица являются акционерами Общества и высшим органом управления.

Таким образом, с учетом того, что законодательство Российской Федерации, не предусматривает обязательного наличия у физического лица ИНН, а в связи с чем, и обязательного указания о его отсутствии в заявке участника открытого конкурса в данном случае ЗАО «<данные изъяты>» № № на разработку проектно-сметной документации по указанному выше объекту, а именно у физического лица Л.О.А., являющейся одним из учредителей ЗАО «<данные изъяты>», суд считает, что административный орган, вынося постановление в отношении ФИО2 законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что заявка ЗАО «<данные изъяты>» содержала информацию об ИНН единоличного исполнительного органа; учредителя ООО «<данные изъяты>», а также данные об акционерах, как требует того конкурсная документация, а в связи с чем, единая комиссия, председателем которой являлся ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе необоснованно отклонила заявку ООО «<данные изъяты>».

Однако, суд считает, что хотя действия ФИО2 и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, однако действиями ФИО2 не причинен существенный вред и не создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФ об АП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, даже при повторном рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Воинов-Интернационалистов, Водопроводной, береговой линией реки Малая Кокшага, ограждением Воскресенского парка», согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» заняло седьмое место.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 КРФ об АП, объявив ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/424-15 от 24 июня 2015 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 КРФ об АП, признав малозначительным, совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КРФ об АП, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения.

Судья Кадулин Э.А.