Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Отель Стрела» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора ООО «Отель Стрела» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Отель Стрела» ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель пояснил, что акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ, обжаловали в УФНС по РТ, ДД.ММ.ГГГГ дело о налоговом нарушении рассмотрено МРИ №, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не вступило в законную силу, поэтому совершение административного правонарушения не доказано, доводы заявителя не учтены.

Представитель МРИФНС России № по РТ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Отель Стрела» ФИО1 было допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности с искажением сумм начисленного налога более чем на 10%, Так, согласно налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 год общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 142 273 руб. Согласно акта выездной проверки общая сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год составила 262 815 руб. (142273 руб.+120542 руб.). Расхождение составляет 54 % (142273/262815*100%).

Виновность директора ООО «Отель Стрела» в совершении вышеуказанного административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены обстоятельства дела;

- актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и иными материалами дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица директора ООО «Отель Стрела» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения доказано материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не отложил судебное заседание, ввиду поступления ходатайства об отложении, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку право на защиту заявителем реализовано, в том числе путем участия в первом судебном заседании у мирового судьи, путем представления отзыва, возражений, жалобы на постановление мирового судьи, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо доводы, которые бы могли повлечь отмену постановления, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом за 2017 год, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку искажение бухгалтерской отчетности доказано материалами дела.

Применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не допустимо. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы о том, что субсидии правомерно не были включены в бухгалтерскую отчетность, не обоснованны. В соответствии с п. п. 5 п. 6 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам бюджетов за счет межбюджетных трансфертов относятся субсидии.

В соответствии с Порядком предоставления из бюджета муниципального образования города Казани субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения, утвержденным Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 21.03.2017 № 740 (далее - Порядок № 740), субсидии предоставляются организациям в целях возмещения недополученных доходов, возникновение которых связано с проведением мероприятий по временному социально-бытовому обустройству граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.03.2016 № 135 «Об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Татарстан, и признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан».

В соответствии с п. 1. и 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

При этом субсидии, получаемые субъектами предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не соответствуют перечню средств целевого финансирования (целевых поступлений) согласно ст. 251 НК РФ и должны учитываться такими субъектами предпринимательства - получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Указанный пункт Кодекса относится к некоммерческим организациям, следовательно, не применяется в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, по перечню таких доходов, поименованных в указанном подпункте Кодекса, при выполнении условий, установленных названным подпунктом Кодекса.

Субсидии, полученные коммерческими организациями, не признаются целевыми поступлениями в понятии, приведенном в Кодексе, и подлежат учету при определении налоговой базы в составе внереализационных доходов.

Субсидии, получаемые субъектами предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не соответствуют перечню средств целевого финансирования (целевых поступлений) и должны учитываться такими субъектами предпринимательства - получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как внереализационные доходы.

Таким образом следует, что в нарушение п.1 ст.346.17, п.1 ст.346.18, п.З ст.346.21, пп.З. п.1, ст.23 НК РФ, ООО «ОТЕЛЬ СТРЕЛА» неправомерно была занижена налоговая база в результате неполного включения сумм полученных субсидий в состав доходов.

Доводы, изложенные в жалобе, отзыве, возражениях также подробно изучены и со ссылками на нормы права отклонены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Что касается вида и размера наказания, примененного к директору ООО «Отель Стрела» ФИО1 то суд приходит к выводу о соразмерности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией статьи Кодекса в отношении должностного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица директора ООО «Отель Стрела» ФИО1 не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает доводы жалобы несостоятельными, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи как обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Отель Стрела» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова