Решение № 12-715/2013 от 16.05.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 12 - 715/2013

Р Е Ш Е Н И Е   «16» мая 2013 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Производство по делу проведено не объективно. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копию постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года ФИО1 получил 26 марта 2013 года (л.д.8), и 29 марта 2013 года подал предварительную жалобу(л.д.9). Таким образом, ФИО1 не пропустил срок подачи жалобы, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении  " номер обезличен " от 25 марта 2013 года, ФИО1, находясь в своем автомобиле по адресу: " адрес обезличен ", не выполнил законные требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол автомобиля для измерения их светопропускаемости.

С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколами опроса очевидцев произошедшего и другими материалами дела, которые содержат сведения о том, что ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, неправильной квалификации, и как следствие необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол автомобиля для измерения их светопропускаемости, при исполнении им служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения.

Нарушений законодательства при составлении административного материала и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26 марта 2013 года судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: