Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ------ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4----- от дата,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4----- от дата------ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

Копия постановления получена ФИО1 дата

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям. ФИО5 по договору ----- купли-продажи имущества от дата принадлежит здание сувенирного цеха, назначение: нежилое, ------, общая площадь ------.м., инв. -----, лит.------, адрес объекта: адрес. датаФИО5 обратился в ------ с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью ------ расположенного в адрес для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов - эксплуатации существующей грунтовой дороги для подъезда к объекту недвижимости. На основании документов на вышеуказанный участок, предоставленных ------ и заявления ФИО6, министром ------ФИО7 был издан приказ от дата----- о предоставлении гражданину ФИО5 в аренду лесного участка. На основании вышеуказанного приказа ------, подписанного министром ------ФИО7, ФИО1 поручено заключить с ФИО5 договор аренды лесного участка от дата-----. Таким образом, решение о заключении соответствующего договора было принято не ------ ФИО1, а вышестоящим должностным лицом. В отсутствие указанного решения договор аренды не мог быть заключен. В соответствии с пунктом 5.2 Положения о ------, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от дата-----, министр издает на основе и во исполнение правовых актов в пределах компетенции Министерства приказы и распоряжения, выносит предписания, дает указания, контролирует их исполнение. Податель жалобы считает, что административным органом не выяснена виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что принятым приказом не нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку лесным законодательством прямо не предусмотрен порядок определения размеров лесных участков, предоставляемых для размещения линейных объектов. Таким образом, ------ предоставляя ФИО5 в аренду земельный участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов без документов подтверждающих право на линейный объект, действовало в рамках закона. Ни ФИО8, ни ФИО5 не подпадают под понятие «хозяйствующий субъект», не являются таковыми, поскольку не являются индивидуальными предпринимателями, не осуществляют какой-либо профессиональной деятельности, систематически приносящей доход, следовательно, они не являются хозяйствующими субъектами, понятие которого дано в пункте 5 ст.4 Закона о защите конкуренции. Следовательно, в отношении указанных граждан ------ не могло нарушить закон «О защите конкуренции», так как конкуренция, в соответствии с определением, данным в законе, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Возможное нарушение Министерством норм земельного или лесного законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении им норм Закона о защите конкуренции. При этом действующее законодательство не связывает возможность регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с наличием у него в обязательном порядке земельного участка, на котором он в будущем намеревается осуществлять свою деятельность, так же как и наличие на праве аренды или собственности земельного участка не обязывает гражданина регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять хозяйственную деятельность. Наличие у ФИО6 на праве собственности здания сувенирного цеха также не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Он не может использовать его по любому назначению, в том числе и никак не использовать. Таким образом, считает, что антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных и лесных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных полномочий. Имеющийся между ФИО8 и Министерством спор должен был разрешаться в суде. Таким образом, в действиях ------ не усматривается нарушения части 1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на дата, ФИО1 не явился. Принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие правонарушителя.

Защитник ФИО1 - Катеров И.П., действующий на основании доверенности от дата, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил отменить постановление. Дополнительно пояснил, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Катерова И.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В п.1 ч.3 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ч.3 ст.45 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются, на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном использовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

К линейным объектам подпункт 4 пункт 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации относит линии электропередач, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, заключение договора аренды в соответствии со специальным порядком, установленным пунктом 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона возможно в случае наличия у стороны, обращающейся с заявлением в государственный орган, документов, подтверждающих право на такой линейный объект (дорогу).

Из материалов дела следует, что датаФИО5 обратился в ------ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ------, расположенного в адрес для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта эксплуатации существующей грунтовой дороги для подъезда к объекту недвижимости (зданию сувенирного цеха), находящегося в его собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата серии -----.

На основании документов на вышеуказанный участок, предоставленных ------», ------ издало приказ от дата----- о предоставлении лесного участка в аренду гражданину ФИО5, согласно которому заключен договор аренды земельного участка от дата-----, расположенного в адрес, в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - грунтовой дороги для подъезда к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, сроком до дата

В связи с выявлением описки в площади лесного участка дата------ издало приказ ----- о внесении изменения в приказ ------ от дата----- на основании которого было заключено дополнительное соглашение от дата----- к договору аренды земельного участка от дата-----.

Договор зарегистрирован дата Управлением Росреестра по Чувашской Республике в установленном законом порядке.

Однако у ФИО5 правоустанавливающих документов на линейный объект - грунтовую дорогу не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось ------.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России от дата по делу ----- бездействие ------, выражающееся в предоставлении гражданину ФИО5 в аренду лесного участка площадью ------, расположенного в квартале адрес без проведения торгов признано нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в постановлении ----- от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 сделан обоснованный вывод о виновности ------ ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата----- на должность ------ назначен ФИО1.

Приказом ------ от дата------л на должность ------ назначен ФИО1.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо правильно исходило из того, что он подлежит административной ответственности как должностное лицо и его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

Все доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, также рассмотрен должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отклонен должностным лицом, о чем подробно мотивировано, что нашло отражение в постановлении. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что ------ издало приказ от дата----- о предоставлении лесного участка в аренду гражданину ФИО5, не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку согласно п.3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Чувашской Республики, замещающего должность ------, утвержденного министром ------, ------ обязан исполнять должностные обязанности и участвовать в исполнении функции по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере ------) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты вступления в силу такого решения на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, которое квалифицируется по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа (на момент вынесения оспариваемого постановления вступило в силу), которым установлен факт нарушения ------ антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4----- от дата, которым должностное лицо - ------ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2016 г.