Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Керчи ФИО7 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, возвращены в прокуратуру г. Керчи.

Заместитель прокурора г. Керчи ФИО8 не согласившись с вынесенным определением, обратился с протестом, в котором просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года и возвратить дело об административном правонарушении в Керченский городской суд республики Крым для рассмотрения по существу. В обоснование протеста указывает на то, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у прокуратуры г. Керчи отсутствуют полномочия на оформление привода и доставление лиц в суд.

В судебном заседании представитель прокуроры Донченко Е.О. доводы протеста поддержал в полном объеме.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал. В представленном заявлении просил отказать в удовлетворении протеста.

Проверив доводы, изложенные в протесте, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, вынесенным заместителем прокурора г. Керчи ФИО4 следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – организация проведения митинга с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», местом совершения административного правонарушения является парк <адрес>», расположенный в районе <адрес> в <адрес>, время совершения административного правонарушения – 08 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате в прокуратуру г. Керчи материалов дела об административном правонарушении, судья указал на то, что прокурором не обеспечено участие ФИО1 в судебном заседании.

Указанные выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических – от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел.

Доводы протеста о том, что у прокуратуры г. Керчи отсутствуют полномочия на оформление привода и доставление лиц в суд, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление лица как для оформления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения дела по существу, возможно должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при обращении к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Таким образом, в случае неявки лица для рассмотрения дела по существу, заместитель прокурора г. Керчи ФИО4, который вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, был наделен полномочиями для обращения к должностным лицам органов внутренних дел (полиции) для доставления этого лица.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обосновано возвратил материалы дела об административном правонарушении в прокуратуру г. Керчи.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Керчи ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым <данные изъяты> Е.Г. Павловский

<данные изъяты>