Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГФИО1, на дату совершения административного правонарушения исполняющий обязанности директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№... на текущий ремонт помещения Регионального волонтёрского центра Волгоградской области и дополнительного соглашения от №... от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту он исполнял обязанности директора учреждения и подписывал вышеуказанные документы. Однако, всю документацию к аукциону, в том числе и техническое задание, ведомости объёмов работ и материалов и их размещение на площадке аукциона согласовывал не он, а директор учреждения. Он стал исполнять обязанности директора после проведения электронного аукциона и на момент заключения контракта он не мог предполагать, что техническое задание и локальные сметные расчёты на ремонтные работы предшествующие ведомости объёмов работ по контрактумогли содержать существенные недочёты и ошибки. К концу сроков исполнения контракта (середина августа 2016 года) стало очевидным, что исполнить качественно контракт в установленные сроки без внесения изменений в техническое задание (ведомость объёма работ) не представляется возможным. Учреждению нельзя было допустить срыв сроков исполнения мероприятий Концепции. В соответствии с п. 2.7 контракта ДД.ММ.ГГГГ учреждение заключает с подрядчиком дополнительное соглашение об изменении технического задания к настоящему контракту. Не изменяя цену контракта, чтобы устранить все допущенные недочёты и ошибки в техническом задании и ведомостях работ и материалов, был изменён объём ремонтных работ. По отдельным позициям ремонтных работ объём внесённых изменений превышал 10%, но в целом по всему контракту, объём не изменён более чем на 10 %. Учреждение не изменило цену контракта по выполненным работам, а значит, не был нанесён ущерб бюджету Волгоградской области. Кроме того, заявитель просил учесть, что его действиями не создана угроза охраняемым общественным отношениям, не причинён ущерб или угроза причинения вреда обществу и государству.

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, комитетом финансов Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центр молодежной политики» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе на основании ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Губернатора Волгоградской области от 08 апреля 2014 года № 309 «Об утверждении положения о министерстве финансов Волгоградской области», приказа комитета финансов Волгоградской области от 27 декабря 2017 года № 469 «Об утверждении плана проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на I полугодие 2017 года», а также приказа комитета финансов Волгоградской области от 29 апреля 2017 года № 117 «О проведении плановой проверки государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики». В ходе проверки устанволено, что по результатам проведенного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещения Регионального волонтерского центра Волгоградской области, ГБУ ВО «Центр молодежной политики» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№... с ООО «Акварель – Строй» на сумму 663 325,00 рублей. На основании письма ООО «Акварель – Строй» №... от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замены объема работ, предусмотренных п.2.7 Контракта, без изменения стоимости контракта заключено дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованы новые объемы работ и дополнительный перечень материалов. В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается. Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения объема поставляемого товара, работы, услуги от предусмотренного по условиям контракта объема данного товара, работы, услуги. Таким образом, изменение ГБУ ВО «Центр молодежной политики» объема работ согласно заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№... более чем на 10% от первоначального объема соответствующих работ, является неправомерным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе, не предусматривает возможности изменения условий контракта в части изменения объема, выполняемых работ более чем на 10%. Изменение условий в части объема выполненной работы, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении на момент совершения административного правонарушения – исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым исполняющий обязанности директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики» (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в ниже перечисленных случаях.

Частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ, государственный контракт должен содержать условия об объеме подлежащей выполнению работы.

Также требования к содержанию контракта на выполнение работ установлены Законом № 44-ФЗ, а именно: частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в условия контракта включается обязательное условие о сроках осуществления приемки заказчиком выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, условие об объеме выполняемых работ согласно вышеназванным статьям ГК РФ и Закона № 44-ФЗ является одними из существенных условий договора на осуществление подрядных работ.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом и не оспаривались заявителем ФИО1 как в жалобе, так и в судебном заседании.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

ФИО1 на момент совершения административного правонарушения исполнял обязанности директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики», что подтверждается приказом комитета молодежной политики Волгоградской области №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом выявленного нарушения.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические данные по делу, а именно характер выявленного нарушения и обстоятельства, предшествующие совершению данного административного правонарушения, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, полное признание ем своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на дату совершения административного правонарушения исполняющий обязанности директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр молодежной политики» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.