Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием старшего прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Блохина А.С., на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 07 апреля 2021 года по делу № об административном правонарушении в отношении

Начальника Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новгородской области Мостовщиковым Е.А. в отношении начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Блохин А.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что аукционная документация не противоречит Закону о контрактной системе. Государственные контракты на принципах жизненного цикла полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а также Методическим рекомендациям по заключению государственных контрактов в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», разработанные ФАУ «РОСДОРНИИ». Указал, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен только защитник Блохин А.С., сведения об извещении ФИО1 отсутствуют. Поскольку последствия в виде угрозы введения в заблуждение участников закупки не наступили, аукцион в электронной форме не состоялся, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитником не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 08 июля 2021 года.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Якимова Н.А., Аксёнова Ю.В., Родин А.А., Блохин А.С., представитель УФАС по Новгородской области, защитник не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Смирнова М.В. полагала, что постановление является законным и обоснованным. Полагала, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени по месту работы, является руководителем юридического лица, в связи с чем он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле 2020 года государственным заказчиком - ГОКУ «Новгородавтодор» и уполномоченным органом – Администрацией Губернатора Новгородской области проведена закупка на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт и содержание на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Боровичском, Маловишерском, Новгородском, Окуловском, Пестовском, Хвойнинском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области» (извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ документация о проведении электронного аукциона была утверждена начальником ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1

Заместителем прокурора Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документации об аукционе выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе, в связи с чем в отношении начальника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая данные материалы в соответствии с подведомственностью административным органом признано нарушение ФИО1 при утверждении документации об аукционе п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении правил описания объекта закупки (объединены работы, требующие специальной правоспособности, и работы, не требующие такой правоспособности), а именно в п. 9.3.1 Документации указано, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; в подпункте 2 пункта 10.2 Документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункты 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию объектов капитального строительства – автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, для выполнения работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства (в частности автомобильных дорог) участник закупки должен быть членом СРО в сфере строительства, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ).

В Документации (в Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях) перечислены работы, которые являются работами по капитальному ремонту, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Для выполнения указанных работ и, соответственно, участия в рассматриваемом аукционе, участники закупки должны быть членами СРО, соответствующей требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ.

При этом предметом аукциона являлось не только проведение ремонтных работ, но и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, тогда как из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в соотношении с указанной в Документации и Ведомостях объемов работ и Дефектных ведомостях, по содержанию дороги перечисленный вид работ не требует членства подрядчика в СРО.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно установлено, что в рассматриваемой закупки одновременно являются работы, требующие наличия специальной правоспособности (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (с учетом наличия в их составе работ капитального характера), а также работы, не требующие такой правоспособности (содержание автомобильных дорог), что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении правил описания объекта закупки (объединены работы, требующие специальной правоспособности, и работы, не требующие такой правоспособности) в действиях ФИО1 при утверждении документации об аукционе.

Необходимо обратить внимание, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Ссылки в жалобе защитника на решения УФАС и Арбитражного суда, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Административным органом установлено нарушение п.1 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном указании предмета закупки условия относительно того, что рассматриваемый электронный аукцион осуществляется на принципах контракта жизненного цикла.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено содержание понятия "контракт жизненного цикла", согласно которому это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

Так, согласно части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла" контракт жизненного цикла заключается в случаях выполнение работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту.

Рассматриваемая закупка, исходя из фактических обстоятельств дела, не подпадает под условия контракта жизненного цикла, с учетом специфики работ.

Кроме того, административным органом установлено, что предметом закупки является выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных муниципальных районах Новгородской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Новгородской области.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что все автомобильные дороги, содержание и ремонт которых необходимо провести в рамках исполнения контракта, имеют общие границы и неразрывно связаны между собой, а также, что оказание всего перечня работ по объекту закупки выполнимо исключительно в рамках единого технологического процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 3.1 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 10.2 информационной карты документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, перечень которых изложен в приложении № 7 к документации об аукционе, Заказчиком в составе документации об аукционе размещена сметная документация.

Следовательно, ГОКУ «Новгородавтодор» неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе.

На основании изложенного, действия начальника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ФИО1, как начальник ГОКУ «Новгородавтодор» на момент утверждения Документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГОКУ «Новгородавтодор», то есть являлся должностным лицом государственного заказчика.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект административного правонарушения, и невыполнение должностных обязанностей указанным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что административный орган, прокурор, в полномочия которого входит возбуждении дел об административных правонарушениях, должны принять все зависящие от них меры по способу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту по месту работы как должностное лицо, в чьих действиях имелся состав административного правонарушения. При этом по месту работы извещение было получено 31 марта 2021 года. Вручение извещения по месту работы, где ФИО1 является руководителем, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении прав ФИО1 на защиту.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а не в отношении гражданина. КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица о проводимых процессуальных действиях путем направления извещений по месту его работы, с учетом того, что данное должностное лицо является руководителем Учреждения.

Таким образом, административным органом, прокурором были приняты все от них зависящие меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Судья также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований законодательства при утверждении документации об аукционе в нарушении закона о контрактной системе, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, обеспечение государственных и муниципальных нужд посредством контроля в сфере закупок, нарушает интересы государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении начальника Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской <адрес> «Новгородавтодор» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова