Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июня 2018 года № 10-81/2018, вынесенное в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от 27 июня 2018 года № 10-81/2018 ведущий инженер по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Общество не осуществляло постановку объекта на государственный учет, в связи с чем назначено административное наказание. Тихоокеанское морское управление относит Общество ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на то, что это прерогатива территориального органа Росприроднадзора. Таким образом, считал, что вопрос о предоставлении программы экологического контроля в органы Росприроднадзора должен рассматриваться только после постановки объекта в реестр объектив, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений не имел, ходатайств не заявлял.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ведущего инженера по охране окружающей среды ОАО «ПКМТП» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление должностным лицом Тихоокеанского морского управления, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, в результате внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ПКМТП», проведенной с целью обеспечения исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды проверяемой организацией, нарушения природоохранного законодательства, а именно несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, выразившееся в не предоставлении ОАО «ПКМТП» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года, платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2017 год, программы производственного экологического контроля, а также отчетности об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, чем нарушены требования ч. 1 ст. 16.1, ч. 5 ст. 16.4, ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30, п.п. 1, 2 приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», приказа Минприроды России от 9 января 2017 года № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

14 июня 2018 года должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды ОАО «ПКМТП» ФИО1 составлен протокол № 10-81/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 27 июня 2018 года вынесено обжалуемое постановление (л.д. 67-69, 71-74).

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие доступность экологической информации и реализацию права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Субъектом ответственности по данной статье Кодекса являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки. При этом обязанное лицо должно являться обладателем такой информации, под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют несколько составов:

- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (ч. 5 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее – Порядок).

Порядок устанавливает требования к содержанию и представлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (далее - Отчетность) (п. 1 Порядка). Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п. 5 Порядка).

Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 (приложение № 2) (далее – Порядок представления отчета).

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным (п. 1 Порядка представления отчета).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности (п. 2 Порядка представления отчета).

Согласно п. 2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2017 года № 3, декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Непредставление сведений (отчетов, деклараций и др.), подлежащих представлению в силу установленного нормативного регулирования до определенной даты, не может быть признано длящимся нарушением, поскольку под длящимся правонарушением понимается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание установленного должностным лицом события административного правонарушения в части времени совершения административного правонарушения.

Однако правильное установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом в данном случае нельзя признать правильным определение времени совершения многоэпизодного административного правонарушения датой окончания проведения внеплановой выездной проверки 29 мая 2018 года, поскольку, как указано выше, ряд вмененных ФИО1 нарушений, выразилось в не представлении соответствующей информации к определенным нормативно установленным датам.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо помимо прочего пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов 1, 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» содержит в себе два пункта, первым из которых регламентировано утверждение требований к содержанию программы производственного экологического контроля (Приложение 1), а вторым - порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (Приложение 2), однако нарушение конкретных положений утвержденных указанным приказом актов ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах указание в постановлении на нарушение ФИО1 требований пунктов 1, 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» не может быть признано правильным.

При этом требования, нарушение которых фактически, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, также содержащем в описании события административного правонарушения вышеуказанный недостаток, вменено ФИО1, закреплены в пунктах 1, 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (Приложение 2), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит надлежащего описания установленного должностным лицом события административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей не истек.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июня 2018 года № 10-81/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по охране окружающей среды открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков