Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шиловская Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора <адрес> ОАО «СОГАЗ» Годованного И.С. на постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ должностное лицо – директор Мурманского филиала ОАО «СОГАЗ» Годованный И.С. привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Годованный И.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об административных правонарушениях ООО «Росгосстрах», а на ОАО «СОГАЗ», указан адрес ООО «Росгосстрах» и говорится, что дело возбуждено в отношении ООО «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном определении фактических обстоятельств дела, приписывании ОАО «СОГАЗ» нарушений ООО «Росгосстрах», что привело к нарушению его прав. При передаче дела по подведомственности прокуратура вынесла не определение, а постановление, что является процессуальным нарушением п. 5 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Диск с аудиозаписью не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, на каком оборудовании была осуществлена аудиозапись, в какую дату и время, что разговор ведется именно с сотрудником ОАО «СОГАЗ». Из представленной аудиозаписи не следует, что заявительнице именно отказали в заключении договора ОСАГО, ей объяснили порядок выдачи полисов ОСАГО. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол опознания сотрудников Мурманского филиала, который якобы отказал в заключение договора ОСАГО, тем не менее, делается вывод, что именно сотрудница <адрес> ОАО «СОГАЗ» ФИО3 отказала в заключение договора ОСАГО.

Свидетельские показания ФИО4 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку как указывает сам ФИО4, вся информация получена им со слов ФИО8, непосредственно при отказе в заключение договора, он не присутствовал.

Относительно обязанности заключить договор ОСАГО: <адрес>, сотрудниками которого являются ФИО3 и ФИО5 не является филиалом ОАО «СОГАЗ», данное отделение не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, и трактуя положения п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, ОАО «СОГАЗ» не обязано предоставлять услугу по заключению договоров ОСАГО в <адрес>. Факт наличия возможности заключить договор ОСАГО при рассмотрении настоящего дела не рассматривался. Полагает, что привлечение ОАО «СОГАЗ» к ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом в оформлении полиса ОСАГО, даже если бы он имел место, является незаконным и необоснованным.

Указал, что ФИО8, вопреки действующему законодательству, ни заявление, ни необходимые для заключения договора ОСАГО документы, ни транспортное средство для осмотра представлены не были, тогда как. устное заявление о заключении договора в соответствии с законом об ОСАГО, не может рассматриваться как надлежаще оформленное заявление. Отсутствие письменного заявления на заключение договора ОСАГО является отсутствием волеизъявления стороны на заключение такого договора. ОАО «СОГАЗ» не отказывало ФИО8 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку такого заявления от ФИО12 не поступало. Нарушений страхового законодательства со стороны Страховщика в связи с обращением ФИО8 не допущено. Полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Годованный И.С. и его защитники ФИО6, ФИО7 поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представители административного органа не согласились с доводами жалобы, указали, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась в <адрес> ОАО «СОГАЗ» в целях заключения договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ годы, однако сотрудником <адрес> ОАО «СОГАЗ» ФИО3 ей было отказано, в связи с тем, что заключение таких договоров производится только в <адрес> ОАО «СОГАЗ» в <адрес>

ФИО8 по данному факту обратилась в прокуратуру с заявлением.

В отношении Годованного И.С. заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы которого направлены для рассмотрения по существу в Отделение пол <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Факт совершения Годованным И.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Положением о Полярном <адрес> ОАО «СОГАЗ», доверенностью на имя ФИО3, трудовыми договорами с ФИО3, ФИО5 и дополнительными соглашениями к ним, отчетами о расходовании бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО), представленных <адрес> ОАО «СОГАЗ» в <адрес> ОАО «СОГАЗ» за ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора <адрес> ОАО «СОГАЗ» Годованного И.С., должностной инструкцией директора фиала, лицензией на осуществление страхования С№ от ДД.ММ.ГГГГ на вид страхования «страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; заявлением и объяснением ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО4, аудиозаписью беседы ФИО8 с сотрудниками <адрес> ОАО «СОГАЗ» ФИО5 и ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора <адрес>.

Так, в пункте 3.1.1 Положения, утвержденного председателем правления ОАО «СОГАЗ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что предметом деятельности Отделения является заключение в установленном Обществом порядке договоров страхования на основании лицензии Общества на право ведения страховой деятельности и в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами страхования, разработанными и утвержденными Обществом.

В соответствии с доверенностью № Ф55-3/15, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес> ОАО «СОГАЗ» Годованным И.С. ФИО3 уполномочена заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры страхования (вручать страховые полисы) по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями Общества на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями).

Административным органом установлено, что руководителем <адрес> ОАО «СОГАЗ», в подчиненно которого находятся сотрудники территориального обособленного подразделения <адрес> ОАО «СОГАЗ», осуществляющие деятельность в <адрес>, является Годованный И.С.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ должностное лицо – директор <адрес> ОАО «СОГАЗ» Годованный И.С. привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Действия Годованного И.С. верно квалифицированы по ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельства смягчающего ответственность – совершение правонарушения впервые, а также с учетом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы Годованного И.С. об отсутствии доказательств события административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Оснований для признания аудиозаписи разговора ФИО8 с сотрудниками <адрес> ОАО «СОГАЗ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку аудиозапись осуществлена в соответствии с рекомендациями информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесена к доказательствам совершения административного правонарушения. Довод об отсутствии на аудиозаписи факта отказа ФИО8 в заключение договора ОСАГО опровергается содержанием аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании.

Довод о том, что опознание сотрудников <адрес> ОАО «СОГАЗ» произведено без составления протокола опознания, не основан на законе, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает составление такого процессуального документа.

Довод о том, что ФИО8 не были представлены ни заявление, ни необходимые для заключения договора ОСАГО документы, ни транспортное средство для осмотра, не влияют на правильность квалификации действий Годованного И.С., поскольку административным органом верно установлено событие административного правонарушения, в данном случае ФИО8 сотрудником <адрес> ОАО «СОГАЗ» ФИО3 было отказано в заключении договора ОСАГО, в связи с тем, что заключение таких договоров производится только в <адрес> ОАО «СОГАЗ» в г<адрес>, что подтверждено изложенными выше доказательствами.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, иным документам, а также представленной аудиозаписи, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения при рассмотрение дела об административном правонарушении и административным органом им дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Годованного И.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Годованного И.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о привлечении должностного лица – директора <адрес> ОАО «СОГАЗ» Годованного И.С. к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения, жалобу Годованного И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.И.Шиловская