Гражданский кодекс часть 1

защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителей Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, вынесенное *** по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, вынесенного ***, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при принятии решения о прекращении дела не учтен факт отсутствия аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в качестве испытательного центра объекта горячая вода, сделан ошибочный вывод об оценке качества воды горячего и холодного водоснабжения по одним санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании представители управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» настаивали на законности постановления и возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ***, из которого следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2016 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» выдан протокол лабораторных испытаний от *** № *** со ссылкой на аккредитацию по объекту горячая вода, не входящему в аттестат аккредитации организации.

Судом установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в соответствии с аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.510273. аккредитован в качестве испытательного лабораторного центра среди прочего по объекту «вода питьевая».

Лабораторные испытания в соответствии с протоколом от *** в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург ***, проведены по объекту горячая вода.

Определения горячей и питьевой воды даны в п. 7 и 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении". Так, горячая вода - это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; а питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции;

Мировым судьей верно приняты во внимание требования п. 2.5. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с которыми не допускается применение технической воды в качестве горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Поскольку лабораторные испытания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены в жилом доме, объектом исследования по существу являлась питьевая вода, нагретая с использованием тепловой энергии, что охватывается аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.510273. Лабораторные испытания проведены в пределах, определенных заказчиком.

Сторонами не оспаривается, что самостоятельных методик для исследования горячей воды не установлено. Исследования проводятся на основании методик для объекта питьевая вода. Вопреки доводам жалобы СанПин 2.1.4.2496-09, регулирующий качество горячей воды, в п. 3.19 содержит отсылочные нормы о качестве воды к СанПин 2.1.4.1074-01, устанавливающей требования к питьевой воды. Так, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Судом первой инстанции изложенные нормы применены правильно.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства рассматриваемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости прекращения дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса.

Нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, вынесенное 03.11.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оставить без изменения, жалобу представителя управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев