Решение № 12-716/2018 от 12.03.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мамедова Л.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 02.11.2017г., глава КХ «< Ф.И.О. >1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 02.11.2017г. возвращена заявителю в связи с неподведомственностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление Тихорецкого городского суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ жалобы на решения административных органов в отношении физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Тихорецкого городского суда от <...> о возврате жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пп. д,е п. 3 постановления ПВС РФ от <...> N 5 (ред. От <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Срок подачи жалобы на постановление Тихорецкого городского суда от <...> ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда