Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, работающей генеральным директором ООО «Высота-ИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № 001-2020/П-417-793 от 07 октября 2020 года должностное лицо ООО «Высота-ИИ» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № 001-2020/П-417-793 от 07 октября 2020 года, в соответствии с которым должностное лицо ООО «Высота-ИИ» ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник ФИО1Пустовалов М.В. просит постановление должностного лица административного органа изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 23.29 КоАП Российской Федерации. Полагал, что имеются основания для замены наказания на предупреждение, поскольку, согласно сведениям из единого реестра субъектов среднего предпринимательства ООО «Высота-ИИ», генеральным директором которого является ФИО1, является субъектом малого предпринимательства, ранее ни Общество, ни ФИО1 к административной ответственности не привлекались. Кроме того, полагал, что факт реальности угрозы причинения вреда окружающей среде должен быть доказан и не может считаться заранее установленным, поскольку указанный подход не соответствует принципу невиновности. При вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Пустовалов М.В. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3, ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд явились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника Пустовалова М.В., представителей Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 04 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> выявлено, что генеральным директором ООО «Высота-ИИ» ФИО1 не обеспечено ведение ООО «Высота-ИИ» учета в области обращения с отходами производства и потребления (отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные), принятых у ООО «ГриГ и Ко», транспортированных ООО «Высота-ИИ», переданных ООО «Полигон», в порядке установленном Приказом Минприроды и экологии РФ от 01.09.2011 № 721, что является нарушением пункта 1 статьи 19 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Высота-ИИ» не обеспечены полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в том числе 9 618 куб. м (14 234,64 т) отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ ООО «ГриГ и Ко» в порядке установленном Приказом Минприроды и экологии РФ от 01.09.2011 № 721.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не согласиться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган и согласившийся с ним суд первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку представляют угрозу жизни и здоровью людей, безопасности окружающей среды.

Само по себе устранение нарушений, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В целом административное наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, в пределах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № 001-2020/П-417-793 от 07 октября 2020 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Пустовалова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко