Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Куроеда А.П., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Макаровой Э.В., представителя Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроеда А. П. на постановление заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера – инспектора Абдурахманова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ года о привлечении Куроеда А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главным государственным инженером-инспектором Абдурахмановым С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№Куроед А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Куроед А.П. обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление должностного лица является незаконным и подлежащим отмене, так как на день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не являлся ответственным за соблюдение безопасной эксплуатации аттракциона и за осуществление контроля за выполнением безопасной эксплуатации, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период работы, Куроед А.П. был назначен ответственным за соблюдением безопасной эксплуатации аттракционов только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушения установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первую же неделю после того как он приступил к исполнению обязанностей. На основании изложенного, просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куроед А.П. и его защитник Макарова Э.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Ткаченко А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В адрес прокуратуры <адрес> Республики Крым судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы, однако явка представителя прокуратуры не обеспечена, что в соответствии с положениями ст.25.11 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку прокурор надлежащим образом уведомлен о дате судебного рассмотрения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной, а постановление должностного лица – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации является состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Техническое регулирование - это правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель, продавец. Под исполнителем следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> осуществлена проверка исполнения законодательства в сфере использования аттракционной техники на территории АО «Санаторий «Черноморец» по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста первой категории государственного инженера – инспектора Инспекции Гостехнадзора РК Ибрагимова Р.Я.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Республики Крым Кардаш Л.И. в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Куроеда А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки нарушения, а именно, что АО «<данные изъяты>» эксплуатируется аттракционная техника (водные аттракционы) с нарушениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», национального стандарта РФ ГОСТ Р<данные изъяты> «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно: не установлены таблички, предусмотренные п. 7.4.7.4 ГОСТ 33807-2016, не предусмотрены эффективные средства, позволяющие оператору сообщать посетителям необходимые сведения, не применены меры по предупреждению рисков падений на скользких поверхностях входа и выхода водных аттракционов, а также защиты от падения на скользких поверхностях, предусмотренных п. 7.2 ГОСТ Р 52604-2012, не обеспечено устойчивое положение пользователя при подходе к зонам старта водных горок, предусмотренного п. 7.2.3 ГОСТ Р 52604-2012, не соблюдены ограничения, вызванные соображениями безопасности относительно доступа на водные аттракционы, предусмотренные п. 7.3 ГОСТ Р<данные изъяты>. В нарушение п. 79 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», п. 7.4.6.2, 7.4.7.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3, 7.4.8.1, 7.4.1, 7.5 ГОСТ 33807-2016 отсутствуют документы, подтверждающие происхождение соответствующих процедур оценки соответствия аттракциона перед вводом его в эксплуатацию.

Приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№Куроед А.П. назначен ответственным за соблюдение безопасной эксплуатации аттракционов, осуществление контроля за их выполнением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных и других видов техники Республики Крым в отношении Куроеда А.П. как должностного лица - инженера по охране труда АО «<данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ранее постановлением главного государственного инженера-инспектора Абдурахманова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ инженер по охране труда АО «Санаторий «Черноморец» Куроед А. П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены ранее вынесенного в отношении Куроеда А.П. постановления послужило то обстоятельство, что должностным лицом не дана оценка тому, что Куроед А.П. на момент составления протокола об административном правонарушении не состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», а также тому, что на момент выявления нарушений Куроед А.П. фактически исполнял обязанности менее недели.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела должностным лицом указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ основаниям не дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответственность за соблюдение безопасной эксплуатации аттракционов возложена на Куроеда А.П. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения требований безопасности аттракционов выявлены ДД.ММ.ГГГГ менее чем через неделю после назначения Куроеда А.П. При этом должностным лицом при привлечении Куроеда А.П. к административной ответственности не учтено, имело ли привлекаемое должностное лицо объективную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности в части соблюдения требований безопасности аттракционов, нарушение которых вменено должностному лицу, за столь короткий период времени.

Таким образом, возлагая на Куроеда А.П. ответственность за выявленные при проверке нарушения, должностным лицом не принято во внимание, что в связи с непродолжительностью действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куроеду А.П. поручено осуществление контроля за выполнением требований безопасной эксплуатации аттракционов, последний не имел фактической возможности принять меры к выявлению и устранению нарушений.

На указанные обстоятельства было указано судом ранее при отмене постановления о привлечении Куроеда А.П. к административной ответственности, однако должной оценки данному обстоятельству должностным лицом не дано.

При этом суд обращает внимание, что юридическое лицо АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований безопасности при эксплуатации аттракционов.

Представленные материалы не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) Куроеда А.П. были нарушены требования безопасной эксплуатации аттракционов.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины Куроеда А.П. во вмененном ему административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствие состава данного административного правонарушения.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на наличие писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции, касающиеся регистрации аттракционов, в которых исполнителем являлся Куроед А.П., не свидетельствуют о наличии вины Куроеда А.П. во вмененном ему правонарушении, поскольку обязанности по осуществлению контроля за безопасностью аттракционов возложены на Куроеда А.П. только ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, и последующие запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены уже после проведения проверки и выявлении нарушений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное имеются основания для отмены обжалуемого постановления, а производство по данному делу в отношении Куроеда А.П. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

жалобу Куроеда А. П. - удовлетворить.

Постановление заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора Абдурахманова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Куроеда А. П. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.В. Карчевская