Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что управление не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания на основании лицензии №, выданной дата Роскомнадзора со сроком действия до дата. Пунктом 3 лицензионных требований (Приложение к лицензии №) указано на обязанность лицензиата оказывать услуги связи на территории <адрес> (включая Арсеньевский городской округ), каких-либо изменений в лицензию в установленном порядке не вносилось. Договор об оказании возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания ПАО «РостелеКом» с ФИО7, заключенный посредством конклюдентных действий, не расторгнут, так как по состоянию на дата на лицевом счете абонента имеются денежные средства в размере 630 руб. 00 коп., что подтверждается счетом за услуги № от дата за апрель 2017 года. Уведомление ПАО «Ростелеком», посредством размещения информации в СМИ о прекращении исполнения услуг связи для целей проводного радиовещания со стороны оператора связи, не является фактом расторжения договора об оказании услуг проводного радиовещания. Предписание об устранении выявленного нарушения от дата<...>1 не выполнено. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, признать ПАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «Ростелеком» дата по адресу: <адрес>, не выполнило законное предписание, выданное Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю от дата №№, со сроком исполнения указанного в нем нарушения - дата Акт № и предписание № от дата вручены представителю ПАО «Ростелеком» по доверенности - заместителю директора Приморского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 лично под роспись дата.

дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки в присутствии абонента сети проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» ФИО7, проживающего адресу: <адрес> и представителей ПАО «Ростелеком»: уполномоченного на период проверки ведущего инженера ПФ ПАО «Ростелеком» ФИО8, начальника ЛКУ <адрес>ФИО9, проведено обследование абонентской линии связи проводного радиовещания, внутридомовой разводки и фидерных линий на предмет наличия оказания ПАО «Ростелеком» услуги проводного радиовещания по лицензии Роскомнадзора №.

В результате обследования (осмотра) установлено: отсутствие фидерных линий, трубостоек на крыше дома, внутридомовая разводка фрагментами отсутствует, абонентская распределительная система в квартире абонента внешне в исправном состоянии; оконечное оборудование громкоговорителя абонентского «Арман-302» без видимых повреждений; в абонентской розетке сигналы радиоканалов отсутствуют. Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки наличия транслируемых радиоканалов по сети проводного вещания ПАО «Ростелеком» от дата№.

Оператор связи за период, прошедший со дня выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, никаких восстановительных работ, направленных на возобновление предоставления услуг связи для целей проводного вещания по вышеуказанному адресу не производил.

Договор об оказании возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» с ФИО7, заключенный посредством конклюдентных действий, не расторгнут, так как по состоянию на дата на лицевом счете абонента имеются денежные средства в размере 630 руб. 00 коп., что подтверждается Счетом за услуги № от дата за апрель 2017 года.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в сети связи проводного радиовещания по адресу: <адрес> услуги связи для целей проводного радиовещания не представляет. Предписание об устранении выявленного нарушения от дата №П-25/3/5-нд/146658/1/1 не выполнено.

По результатам оценки собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку о предстоящем окончании предоставления услуг проводного радиовещания, ПАО «Ростелеком» уведомляло своих абонентов, в том числе посредством массовых рассылок абонентам, а также путем размещения указанной информации в сети «Интернет» и в местах обслуживания абонентов.

Кроме того, представленные защитником ПАО «Ростелеком» скриншоты страниц с официального сайта ПАО «Ростелеком» и с информационного сайта Примамедиа содержат сведения о предстоящем в 2014 году переходе с проводного на эфирное радиовещание.

В связи с поэтапным переходом на эфирное радиовещание, на основании одностороннего отказа исполнителя договора, радиоточка абонента была снята, следовательно, с указанного момента договор с абонентом считается расторгнутым, абонентская плата за данную услугу не начисляется, услуга проводного радиовещания не оказывается. Оборудование оператора связи, расположенное по адресу: <адрес>, демонтировано.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 21.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова