Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФГБОУ ВО «СГЭУ» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФГБОУ ВО «СГЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФГБОУ ВО «СГЭУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБОУ ВО «СГЭУ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> сотрудник ФГУП «ГРЧЦ» ФИО3 проводил мониторинг в отношении оператора связи <данные изъяты> По результатам мониторинга установлено, что оператор связи не обеспечивает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет применение административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Роскомназдора о привлечении к административной ответственности ФГБОУ ВО «СГЭУ» мировым судьей ненадлежащим образом проверена законность Актов и протоколов мониторингов ФГУП «ГРЧЦ», вынесенных ФИО3, на основании которых вынесен Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям ФИО4, из которых следует, что точка А-100, через которую был произведен выход в интернет, в том числе на представленные сайты, была установлена «неким лицом», какие-либо доказательства, что данная точка принадлежит ФГБОУ ВО «СГЭУ», оценены ненадлежаще.

Таким образом, дело, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не было рассмотрено в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, в связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель заявителя ФГБОУ ВО «СГЭУ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ 10час.00мин. до 12.03.2019г. 10час.00мин. по адресу: <адрес>, ФГБОУ ВО «СГЭУ» (далее по тексту - СГЭУ) - лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации в местах, доступных для детей, не применены административные и организационные меры, технические, программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (гаи) развитию, а именно в результате ввода в поисковой системе запроса через выделенный СГЭУ IP адрес <данные изъяты> получен доступ к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию порнографического характера, то есть доступ к информации, запрещенной для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию ".

Частью 2 ст. 6.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 436-ФЗ доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Факт совершения ФГБОУ ВО «СГЭУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ

копией приказа и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Самарской области №-нд от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ планового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, предоставляющих доступ в сеть Интернет с использованием технологии Wi-Fi, уполномоченным лицом, по проведению которого, назначен, в том числе, ФИО6 Задачами систематического наблюдения являлись: выявление операторов связи, не осуществляющих блокировку запрещенных ресурсов: выявление лиц, предоставляющих доступ к сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi без идентификации пользователей: контроль применения лицом, предоставляющим доступ к сети Интернет в публичных местах с использованием технологии Wi-Fi, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью. В процессе систематического наблюдения следовало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения его целей и задач, указанных в п. 9 приказа, в том, числе, мероприятия по радиоконтролю специалистами филиала Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе (9 рабочих дней);

копией акта мероприятий по радиоконтролю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - ГРЧЦ) № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером 1 категории ГМРК ОРК ФИО3, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ., заявки ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение плановых мероприятий систематического наблюдения/контроля, проводимых ГРЧЦ в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мероприятия проводились в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с использованием анализатора беспроводных сетей и ноутбука ИР, указанных в данном акте, в результате которых помимо фиксации пунктов коллективного доступа, в которых операторами связи предоставляется доступ в сеть Интернет с использованием технологии Wi-Fi без нарушения требований п. 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, были выявлены признаки нарушения оператором связи <данные изъяты>», предоставляющим доступ в сеть Интернет в пункте коллективного доступа по технологии Wi-Fi по адресу: <адрес>, СГЭУ) требований п. 17(1) указанных Правил и требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» с составлением актов мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. за номерами №

копией акта мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13 т.1), проведенного ДД.ММ.ГГГГ., с указанием признаков выявления нарушения АО «Эр-Телеком Холдинг» п. 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 по адресу: <адрес>, согласно протоколу мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ№;

копией протокола мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575. от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложенными результатами контроля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в пункте коллективного доступа - IP адрес <адрес> по адресу: <адрес>, АО «Эр-Телеком Холдинг» организован доступ к сети Интернет с использованием сети передачи данных без идентификации пользователей, что не соответствует требованиям Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575;

копией акта мониторинга выполнения оператором связи требований к обороту информационной продукции, содержащей информацию. запрещенную для распространения среди детей, от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 11.40 с применением ноутбука HP инвентарный номер №, по результатам которого установлено, что оператор связи АО «Эр- Телеком Холдинг» не обеспечивает в информационно-телекоммуникационной сети Интернет применение административных и организационных мер. технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию» и выявлены признаки нарушения оператором связи АО «Эр-Телеком Холдинг» требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436- ФЗ;

копией протокола мониторинга выполнения оператором связи требований к обороту информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей, от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложенными снимками экрана с пользовательского оборудования абонента (ноутбук), содержащими информацию порнографического характера, подтверждающими факт отсутствия административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, полученными путем ручного ввода указателей ресурсов (URL) в адресную строку Интернет-браузера доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию порнографического характера;

копией сопроводительного письма начальника управления ГРЧЦ от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении в Управление Роскомнадзора по Самарской области материалов по проведенному мероприятию радиоконтроля (с приложением актов мониторинга);

копией запроса Управления Роскомнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Эр-Телеком Холдинг» о предоставлении информации о принадлежности точки доступа оператору связи или абоненту по IP адресу 46.0.237.33, принадлежащему АО «Эр-Телеком Холдинг», с предоставлением реквизитов договора с абонентом, самого абонента, сведений о наличии в договоре на оказание услуг связи требований п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575;

копией ответа АО «Эр-Телеком Холдинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 т.1), согласно которому по адресу; <адрес>, оператор связи предоставляет услуги связи СГЭУ на основании договора № ЭА- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора оператор связи предоставляет канал доступа к сети Интернет с помощью беспроводных точек доступа Wi-Fi в количестве 25 штук, а также организует каналы передачи данных до подразделений абонента. В рамках данного договора абоненту - СГЭУ выделены IP адреса, в том числе, IP адрес 46.0.237.33, который при предоставлении услуги доступа к сети Интернет с помощью беспроводных точек доступа Wi-Fi не используется. При организации канала доступа к сети Интернет с помощью беспроводных точек доступа Wi-Fi оператор связи обеспечивает идентификацию пользователей в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не несет ответственности за соблюдение порядка идентификации в пунктах коллективного доступа, использующих РЭС (IP адрес №) по технологии Wi-Fi по адресу: <адрес>. Требования п. 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, содержатся в условиях договора;

показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила в суде достоверность информации, указанной в ответе АО «Эр-Телеком Холдинг» № СМР- № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что IP адрес № выделен СГЭУ в маске №

копией договора № ЭА-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между оператором связи АО «Эр-Телеком Холдинг» и СГЭУ на оказание услуг виртуальных частных сетей и предоставление выделенного доступа в Интернет, с приложениями к нему, подтверждающими обстоятельства, указанные в ответе АО «Эр-Телеком Холдинг» № СМР-№ДД.ММ.ГГГГ.;

объяснениями свидетеля ФИО3, сотрудника ГРЧЦ, который полностью подтвердил полученные им ДД.ММ.ГГГГ результаты мониторинга, зафиксированные в вышеперечисленных документах ГРЧЦ, суду показал, что им осуществлялось мероприятие систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, которое проводится без взаимодействия. Он не является заинтересованным в исходе дела лицом, никаких фактов фальсификации не допускал, мониторинг проводил в тамбуре помещения СГЭУ, данные IP адреса <адрес> на экране ноутбука не редактировал, никаких специальных программ и сервисов для обхода фильтрации не применял, никаких «проверок» в отношении СГЭУ не проводил. Он приложил к документам о результатах мероприятия снимок экрана с информацией именно с ресурса 2ip.ua, используемого для определения IP адреса доступа в сеть интернет, только в целях лучшего визуального просмотра полученной информации, вместе с тем, он также проверял IP адреса и через российский ресурс 2ip.ru, также сделал снимок экрана, на котором имеется фиксация времени, даты получения снимка и указан тот же результат - IP адрес <адрес> Папку под названием «СГЭУ» он создал только после получения результатов для их сохранения, что видно на скриншотах. Свидетель пояснил, что проверял на наличие идентификации несколько точек доступа Wi-Fi, однако не содержала идентификацию только точка А100, доступ к которой, как выяснилось, осуществляйся с IP адреса <адрес>, выделенного СГЭУ;

представленным по ходатайству представителей СГЭУ снимком экрана с информацией об IP адресе, полученной при помощи ресурса 2ip.ru, согласно которому в 11.16час. ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения об IP адресе <адрес> что полностью совпадает со снимком экрана ноутбука приложенным к протоколу мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным в 11.12 ДД.ММ.ГГГГ

объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, который поддержал обстоятельства совершения правонарушения СГЭУ, указанные им в данном протоколе, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им в установленный КоАП РФ с момента получения сведений о наличии вины СГЭУ. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к договору на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. СГЭУ предоставлены 32 «белых» IP адреса с маской №. Считает, что СГЭУ не приняты должные административные и организационные меры, технические, программно-аппаратные средства защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о чем свидетельствует выход в сеть Интернет через точку доступа А100 с использованием выделенного СГЭУ IP адреса <адрес> без идентификации пользователей. Указывает, что пока не установлены признаки совершения ФИО10 противозаконных действий по фальсификации доказательств, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Пояснил, что согласно имеющейся в Управлении Роскомнадзора по Самарской области информации, посещенные ФИО10 сайты на момент проведения мероприятий по систематическому наблюдению не были внесены в реестр запрещенных;

объяснениями представителя Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО8, поддержавшей доводы ФИО5;

объяснениями специалиста ООО «Пинта Самара» ФИО9, опрошенного по ходатайству представителей СГЭУ, который показал, что в случае, если IP адрес подключения 46.0.237.33 является достоверным и выход в Интернет был осуществлен под этим адресом через точку доступа А100, то данная точка доступа принадлежит сети СГЭУ.

Таким образом, факт совершения СГЭУ административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованными и оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные доказательства подтверждают факт доступа к распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации, запрещенной к распространению среди детей в силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона РФ N 436-ФЗ, а именно доступ к сайтам, содержащую информацию порнографического характера.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установленные по делу факты указывают на то, что СГЭУ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения в данном случае выражается в форме неосторожности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях СГЭУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено СГЭУ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 6.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы СГЭУ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СГЭУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФГБОУ ВО «СГЭУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФГБОУ ВО «СГЭУ» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: