Гражданский кодекс часть 1

В Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила жалоба директора ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макарова Д.А. на постановление № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР майором полиции ФИО1, которым Макаров Д.А. как руководитель ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Макаров Д.А. жалобу мотивировал тем, что административное дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, привлечение к административной ответственности незаконно. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеет юридической силы и не является надлежащим извещением. Не являясь должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, т.е. не имея процессуальных прав на это, ФИО1 обязал заявителя прибыть -Дата- в ОЛРР по г. Ижевску для составления протокола и дачи пояснений. В протоколе об административном правонарушении от -Дата- не указано место, время и событие административного правонарушения, а именно, когда, где и в чем выразилось нарушение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, не выяснены. В протоколе об административном правонарушении нет подписи заявителя об ознакомлении. В уведомлении о месте и времени рассмотрения дела указана дата рассмотрения – -Дата- В указанное время дело не рассматривалось. О рассмотрении дела -Дата- заявитель не извещался. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Макарова Д.А. Должностные лица органа государственного контроля при осуществлении государственного контроля нарушили требования Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности (утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395), т.е. провели проверку без предъявлений копии распоряжения (приказа), в отсутствие руководителя, не ознакомили с результатами проверки. Просит отменить постановление № от -Дата- и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Макарова Д.А. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по УР поддержал правильность вынесенного постановления.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, -Дата- старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР майором полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Макаров Д.А. как руководитель ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом в постановлении сделан вывод о том, что срок предоставления сведений о начале оказания охранных услуг не нарушен должностным лицом.

В то же время, согласно ст. 9 и 13 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрено, что договор на оказание охранных услуг должен содержать вид оказываемой охранной услуги.

Согласно постановления от -Дата- исчерпывающий перечень видов охранных услуг определен ч. 3 ст. 3 Закона и не содержит указанного в контракте от -Дата- вида охранной услуги.

При этом суд отмечает, что самим должностным лицом в постановлении на стр. 4 в последнем абзаце сделан вывод о том, что госконтракт от -Дата- содержит вид охранной услуги - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Кроме того, согласно техническому заданию к госконтракту от -Дата- вид оказываемой охранной услуги соответствует положениям ст. 3 ч. 3 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макарова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отразить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено -Дата-, по истечении срока привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено -Дата-, то есть на момент вынесения постановления -Дата- двухмесячный срок привлечения к ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- в отношении директора ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» Макарова Д.А. по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.