Гражданский кодекс часть 1

юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, ... отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО2№...-№... от дата в отношении ООО «...» (далее – общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что в нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от дата №74-ФЗ, части 4 статьи 23 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по выпуску №... за период 3, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года сбрасывал сточные воды в водный объект – ... с превышением допустимых концентраций вредных веществ и превысил разрешенный валовой сброс загрязняющих веществ в водный объект, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект). дата ООО «... также сбрасывало сточные воды в водный объект – ... с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресФИО2 от дата материалы дела направлены для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «...» переданы по подведомственности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата в отношении ООО «...» вынесено вышеприведенное постановление о назначении административного наказания.

Не соглашаясь с постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о назначении наказания от дата, директор общества ФИО3 обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в судебном акте не раскрыта вина общества, не установлено, имелась ли возможность у привлекаемого лица соблюдать нормы и правила, но этой возможностью не воспользовалось, не дана оценка представленным суду обществом доказательства, подтверждающие невиновность общества во вменяемом правонарушении, судом не рассматривался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения судом не приняты во внимание представленные доказательства по делу.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы защитник ООО «...» не явился. Поступило ходатайство об отложении заседания на другой срок в связи с отпуском ФИО4 Считаю ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку нахождение защитника юридического лица в отпуске уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, рассмотрение дела по жалобе возможно по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от дата №74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от дата №74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что на основании решения №...-дата.№... от дата, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта (...), ООО «...» осуществляет пользование указанным водным объектом.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта, в том числе максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес в период с дата по дата, было установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ... с превышением допустимых концентраций вредных веществ, установленных решением.

дата с привлечением лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по адрес был произведен отбор сточной воды ООО «...» в месте сброса в ... и отбор природной воды ... в 500 метрах выше и в 500 метрах ниже от места сброса сточных вод ООО «...».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «...» производил сброс сточных вод в ... после очистных сооружений в 3 - 4 кварталах 2015 года, в 1 квартале 2016 года с превышениями установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам от 1,5 до 1,6 раза, по железу от 1,9 до 2,22 раза.

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,15 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,5 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,6 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,17 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,7 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,6 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата, ООО «...» дата производил сброс сточных вод в .... ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,17 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,7 раза), взвешенные вещества 9 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,5 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата, ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих
веществ: железо 0,20 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 2 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм (превышение
установленных допустимых концентраций в 1,6 раза). Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,14 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,4 раза), взвешенные вещества 9 мг/дм (превышение установленных
допустимых концентраций в 1,5 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,17 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,7 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,6 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата, ООО ...» дата производил сброс сточных вод в ...... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,18 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,8 раза), взвешенные вещества 8 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,3 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,28 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 2,8 раза), взвешенные вещества 9 мг/дм3 (превышение установленных допустимых концентраций в 1,5 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,24 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 2,4 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,6 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,23 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 2,3 раза), взвешенные вещества 9 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,5 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,11 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,1 раза), взвешенные вещества 10 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,6 раза).

Согласно протоколу количественного химического анализа проб сточной воды ООО «...» №... от дата ООО «...» дата производил сброс сточных вод в ... с превышениями концентраций следующих загрязняющих веществ: железо 0,13 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,3 раза), взвешенные вещества 7 мг/дм (превышение установленных допустимых концентраций в 1,1 раза).

Из материалов дела усматривается, что ООО «...» производило сброс сточных вод после очистных сооружений в 3 квартале 2015 года с превышением установленного разрешения сброса загрязняющих веществ по железу в 1,4 раза, в 4 квартале 2015 года с превышением установленного разрешенного сброса загрязняющих веществ по железу в 1,1 раза, 1 квартале 2016 года с превышением установленного разрешенного сброса по железу в 1,2 раза.

Также сброс сточных вод ООО «...» в водный объект - ...дата производился с превышениями допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам с 1,5 до 1,7 раз, по нитратам с 1,3 до 1,4 раз, по нитритам с 1,5 до 1,9 раз, по БПК пол. 1,1 раз. Кроме того, содержание нитрат-ион в ... в точке выше 500 метров от места сброса ООО «...» составило 6,7 мг/дмЗ, ниже сброса - 7,2 мг/дмЗ.

При таких обстоятельствах сброс сточных вод с выпуска ООО «...» с концентрациями выше допустимых по нитрат-ион привел к ухудшению качества воды в ...

По результатам проверки в связи с нарушением обществом требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от дата №74-ФЗ, части 4 статьи 23 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ составлен протокол об административном правонарушении №...-В/ГТ от дата.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата вынесено постановление от дата о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 80000 рублей штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности и используя водный объект для целей сброса сточных вод, общество нарушило требования Водного кодекса и законодательства об охране окружающей среды, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, руководствуясь положениями Федеральных законов №74-ФЗ, №7-ФЗ, судья первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом правил использования водного объекта, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «...» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в 3 квартале 2015 г. являются обоснованными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления прошел годичный срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на то, что суд не проверил возможность юридического лица для соблюдения законодательства, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судьей районного суда назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Необоснованность довода о малозначительности правонарушения приведена в судебном акте. Судья первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Жалоба правомерно рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с участием представителя ООО «»...».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата указание на совершение ООО «...» правонарушения в 3 квартале 2015 года.

В остальной части решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Субхангулов А.Н.