Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее-должностное лицо) 20 февраля 2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2021г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.87-88).

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54) проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, под которым подразумевается соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение требований п.1 ст. 3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54, в период с 19 час. 55 мин. до 21 час. 40 мин. 23 сентября 2020 г., находясь на площади им.В.И.Ленина (ул.Карла Маркса, д.56, г.Хабаровска) возле здания Правительства Хабаровского края принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО3, с количеством участников мероприятия около 17 человек, на законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученные с помощью звукоусиливающего устройства, не реагировала, продолжая осуществлять участие в публичном мероприятии.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания, какое именно законное требование сотрудника полиции ФИО1 не выполнила, а также о том, что сотрудник полиции не озвучил, когда именно люди должны разойтись, противоречат материалам дела и не влекут отмену судебного постановления.

Согласно подп.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. 3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 4 ст. 17 Федерального закона № 54 предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что требования сотрудника полиции подлежат немедленному выполнению гражданами и должностными лицами.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что митинг носил мирный характер, не сопровождался массовыми беспорядками, погромами, преступлениями, не создавал угрозу национальной безопасности, жизни и здоровью участников митинга или других людей, подлежат отклонению, поскольку участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона № 54, является незаконным и влечет административную ответственность.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

ФИО1, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «потерпевший» не имеется ни одного потерпевшего физического или юридического лица, которому был бы причинен вред, на квалификацию вменяемого правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях инкриминируемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о невозможности применения положений КоАП РФ о малозначительности не обоснован, несостоятельны. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией.

Совершенное в данном конкретном случае ФИО1 правонарушение, с учетом обстоятельств дела, является нарушением общественного порядка, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что сбор информации, получение и обработка изображения ФИО1, без уведомления об этом, представляет собой вмешательство в личную жизнь гражданина в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Поскольку действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности, как ФИО1, так и иных граждан, не нарушают ее прав и законных интересов, использование сотрудниками правоохранительных органов видеозаписей и фотографий осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, - согласие ФИО1 на использование ее изображения в этом случае не требовалось. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что в отношении ФИО1 незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельно.

Как следует из материалов дела к ФИО1, в качестве меры обеспечения производства по делу, применено доставление.

ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол о доставлении и об административном правонарушении, после чего она была отпущена (л.д.2, 11).

При этом действия сотрудников не противоречат положениям ст.27.2 КоАП РФ, согласно которой доставление это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом составление протокола об административном правонарушении по месту работы ФИО1 было нецелесообразно, а на улице не возможно, вследствие холодного времени года (20 февраля) и низкой температуры окружающего воздуха.

Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Доставление применялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены.

Мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания в отношении ФИО1 не применялась, следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных ФИО1 прав, которые ей были разъяснены в ходе составления протокола об административном правонарушении. Она распоряжалась своими процессуальными правами самостоятельно, в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление. Предупрежденная о времени и месте рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Хабаровска ФИО1 на его рассмотрение не явилась. Вместе с тем судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон, и с участием прокурора.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда