Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области О.В. №№ от 16 апреля 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области О.В. №№ от 16 апреля 2021 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 августа 2021 года вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что в судебном решении не дана оценка доводам жалобы о незаконности постановления. Оставлено без внимания, что на <дата> у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность что-либо устранить, так как сак специалистами ИПЛ на данную дату не было дано какого-либо заключения. При наличии выданных судебным – приставом акта о совершении исполнительских действий от <дата>, акта о совершении исполнительских действий от <дата>, последний из которых составлен в присутствии инспектора ОНДиПР <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не могло знать и предполагать, что система работает не корректно и что необходимо еще что-то устранять. Также, по мнению автора жалобы, не учтено определение о разъяснении решения суда от 22 января 2020 года, согласно которому выявленные нарушения пожарной безопасности в ТЦ <данные изъяты> собственники обязаны устранять в границах своих объектов права собственности и соразмерно со своей долей в общем имуществе, с учетом которого у ООО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность исполнять решение суда в помещениях и этажах других собственников, а соответственно и нести за них ответственность. При этом отмечает, что при приемке здания и ввода его в эксплуатацию у принимающих органов вопросов по всем системам (сигнализация, вентиляция, дымоудаление), которые монтировались на этапе строительства, не возникло. В качестве оснований к отмене состоявшихся по делу актов указывает также отсутствие в материалах дела заверенного надлежащим образом документа – акта о совершении исполнительских действий, составленный после наступления новой установленной даты исполнения требований исполнительного документа; не исследовался вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не указано существо административного правонарушения, какие требования исполнительного документа не исполнены ООО <данные изъяты> в установленный срок; судебными приставами не установлены границы объектов права собственности ООО <данные изъяты>, соразмерно с их долей в общем имуществе.

В дополнении к жалобе привела доводы о том, что согласование от испытательной пожарной лаборатории новой проектной документации получено ООО <данные изъяты> только <дата>, после чего общество приступило к устранению выявленных несоответствий в работе системы дымоудаления в ТЦ <данные изъяты>. В настоящее время все нарушения устранены, исполнительное производство окончено <дата>.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении и не заявлено. ФИО1 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1245/2019 выдан исполнительный лист №, согласно которому на ООО <данные изъяты>, Ш, М, Т, И, ИП З, С, И, Л, С, ИП М, М,ООО <данные изъяты>, С, ООО <данные изъяты>, Б, С, З, Г, Е возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в торгово-офисном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

1) предусмотреть на всех этажах объекта защиты подачу при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции – для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения;

2) в здании с незадымляемыми лестничными клетками (переход через воздушную зону) на всех этажах объекта защиты обеспечить подачу в шахты лифтов наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции;

3) выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пункта 7.8 СП 7.13130.2013, выразившихся в следующем: при удалении продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров угловой конфигурации на 4,5 этажах длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, составляет 35 метров, вместо требуемых не более 30 метров в соответствии;

4) выполнить площадки и ступени наружной открытой лестницы 3-го типа, используемой в качестве 3-го эвакуационного выхода с 7, 6, 5, 4 этажей, сплошными;

5) разработать документы, подтверждающие время сохранения работоспособности кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара, а также исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

6) обеспечить установку автоматического водяного пожаротушения запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний;

7) обеспечить работоспособность автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения в помещениях автостоянки, расположенной на подземном этаже;

8) разместить на 4, 5 этажах огнетушители по нормам согласно приложениям 1 и 2 к пунктам 468 и 474 ПИР;

9) обеспечить схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов помещение насосной станции в подвале; разместить на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей;

10) обозначить отличительной окраской трубопроводы системы спринклерного пожаротушения, расположенной на 1, 2, 3 этажах объекта защиты;

11) назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

12) обеспечить возможность свободного открытия изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов из коридоров 4,5 этажей на лестницу 3 типа;

13) устранить размещение (хранение) строительного мусора в лестничной клетке на 4 этаже на площадке возле ПК-8, соразмерно со своей долей в общем имуществе (л.д.24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.25 -26).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО <данные изъяты> исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ООО <данные изъяты> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>. (л.д.26 -27).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> с участием представителя ТЦ <данные изъяты>, требование №2 не исполнено, но находится в стадии проекта, исполнены требование №1 у собственника 1-3 этажей ООО <данные изъяты>, требование №3 (л.д.7-8).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> с участием представителя ТЦ <данные изъяты>, инспектора МЧС, требование 1 исполнено частично в отношении 1-3 этажей; в полном объеме исполнено требование №3. (л.д.9-10).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> с участием представителя ТЦ <данные изъяты>, специалистов, в отношении требования №1 – исполнено на 4 и 5 этажах; на 1-3 этажах система находится в рабочем состоянии, но не соответствует требованиям пожарной безопасности, то есть не исполнено, на 6 этаже не исполнено, на 7 этаже оценить не представляется возможным, подвал не проверялся (л.д.11-12).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 22 января 2020 года решение суда от 01 июля 2019 года, на основании которого выдан названный исполнительный лист, разъяснено, что выявленные нарушения пожарной безопасности в ТЦ «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны устранить собственники в границах своих объектов права собственности, и соразмерно со своей долей в общем имуществе (л.д.14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ООО <данные изъяты> был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д.28).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, при участии начальника сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты>У было установлено, что имеющиеся в проектной документации расчеты по системам противодымной вентиляции не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта, ввиду чего, представленные расчеты являются недостоверными. Требование исполнительного документа № 1-3, 6, 7 этажах не исполнено.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа № 1 - предусмотреть на всех этажах объекта защиты подачу при пожаре наружного воздуха в нижние части помещений, защищенных системами вытяжной противодымной вентиляции, системами приточной противодымной вентиляции – для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности в срок до <дата> в отношении ООО <данные изъяты><дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что вина общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана.

В то же время, данные выводы нельзя признать правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных, следует, что первоначально о несоответствии проектной документации по системам противодымной вентиляции объекта (1-3, 6, 7 этажи здания) стало известно в ходе исполнительных действий <дата>.

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д.С. в рамках исполнительного производства, специалистом ФГБУ <данные изъяты> (далее – ФГБУ - СЭУ ФАС ИПЛ <данные изъяты>) дано заключение специалиста №№ от <дата>, согласно которому рассчитанная и смонтированная на основании планировочных решений, приведенных в проектной документации система противодымной вентиляции (дымоудаление) на 1-3 этажах не отвечает требованиям правил расчета системы противодымной защиты здания.

<дата> заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Г.Г. на организацию проектных работ по системе противодымной вентиляции с 1 по 3 этаж на объекте: Торговый Центр <данные изъяты>.

<дата> в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты> ИП Г.Г. направлен на рассмотрение и согласование проект системы дымоудаления 1, 2, 3 этажей ТЦ <данные изъяты>.

<дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты> дан ответ о рассмотрении проектной документации, в котором указаны замечания для их устранения.

<дата> в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты> повторно направлена на рассмотрение и согласование после внесенных корректировок проектная документация «Устройство приточной противодымной вентиляции в административном здании со встроено-пристроенными помещениями торгового назначения по <адрес> по 1-3, 6 и 7 этажам, которая получена учреждением <дата>.

<дата> УФССП по Кировской области МОСП УФССП России по Кировской области обратилось в ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ <данные изъяты> в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по исполнению должником решения суда.

Согласно ответу от <дата>, ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ <данные изъяты> сообщает, что при проведении обследования административного здания ТЦ <данные изъяты> были установлены значительные нарушения требований пожарной безопасности при проектировании и монтаже системы противодымной вентиляции, которые отражены в заключении специалиста №№ от <дата>, которое было направлено в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

По недостаткам на 1-3 этажах занимается проектная организация, которой последний проект с изменениями направлен в учреждение <дата>.

<дата> при выезде в ТЦ <данные изъяты> было установлено, что имеющиеся в проектной документации расчеты по системам противодымной вентиляции не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта, ввиду чего, представленные расчеты являются недостоверными.

В беседе со всеми представителями было принято решение о возврате проектной документации в проектную организацию для внесения изменения в расчетную часть проекта, без дальнейшего его рассмотрения в учреждении до устранения замечаний.

<дата> направлены расчетные данные по системам противодымной вентиляции 1 - 3, 6 и 7 этажей, которые на момент оформления запроса не проверялись (л.д.29).

Согласно ответу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты>, проектная документация рассмотрена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты><дата>, замечаний не установлено.

Таким образом, только на <дата> были установлены значительные нарушения требований пожарной безопасности при проектировании и монтаже системы противодымной вентиляции здания ТЦ <данные изъяты>, которые не могли быть устранены ООО <данные изъяты> без проведения проектных работ по системе противодымной вентиляции, меры для проведения которых принимались с <дата>, согласование проекта со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <данные изъяты> с <дата> по <дата> осуществлялось лицом, осуществляющим проектные работы.

При таких обстоятельствах, противоправное бездействие ООО <данные изъяты> по неисполнению после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области О.В. №№ от <дата>, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта