Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ООО « Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района <адрес>ФИО1 от <дата>г., вынесенное в отношении ООО « Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района <адрес>ФИО1 от <дата>г. ООО « Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе ООО « Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское», выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не признает себя виновным в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства, на которых основано постановление, не доказаны; в действиях ФИО2 усматривается злоупотреблением правом; вопреки требованиям ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не признал совершенное административное правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель ООО « Производственно-коммерческая фирма «Агро-Раменское» доводы жалобы поддержал, ссылаясь также на то, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за созыв лежит на исполнительном органе- директоре.

Представитель ФИО2 возражал против жалобы, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.2 ст. 35 указанного ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии с п.2 ст. 33 указанного ФЗ, к компетенции общего собрания относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Как следует из материалов дела, участник в адрес Общества направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 19.01.2015г., содержащее следующие вопросы: определение основных направлений деятельности Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества.

По результатам рассмотрения требования, 17.02.2015г. Обществом в адрес участника было направлено решение, из которого следует, что вопросы повестки дня. Указанные в Требовании, будут включены в повестку для очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 2.03.2015г.Кроме того, Общество информировало участника о невозможности проведения внеочередного общего собрания, в том числе, в виду отсутствия информации и материалов к некоторым вопросам прилагаемой Требованием повестки дня.

В силу ст. 35 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников общества не подлежит расширительному толкованию, поэтому не направление вместе с Требованием информации и материалов к вопросам предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания не может являться основанием для отказа в проведении внеочередного собрания участников Общества. Таким образом, уклонившись от проведения внеочередного общего собрания участников Общества, Общество нарушили положения ст. 35 указанного ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, уставом общества. Протоколом общего собрания учредителей <номер> от 11.09.2009г, списком участников Общества, требованием, решением и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку участник в адрес Общества направил требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 3.12.2014г., содержащее вопросы, относящиеся в силу п.2 ст. 33 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания, однако, в нарушение требований ст. 35 указанного ФЗ Общество уклонилось от проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылка на то, что в результате действий Общества не наступило неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае считать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что действиями Общества не был причинен ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку причинение ущерба не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, то есть наступления общественно опасных последствий для привлечения лица к административной ответственности не требуется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что посягало на установленный порядок в области правового положения общества с ограниченной ответственностью и его участников.

Таким образом, Общество нарушило закрепленный федеральным законом порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью – уклонилось от проведения указанного собрания, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях участника ФИО2 усматривается злоупотребление правом, суд находит необоснованными.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района <адрес>ФИО1 от <дата>г., вынесенное в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма « Агро-Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО « Производственно-коммерческая фирма « Агро-Раменское» - без удовлетворения.

Судья: