Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу должностного лица ОАО «Алтайский завод агрегатов» ФИО2 на постановление государственного инспектора по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 10.08.2017 №№ УИН: № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ УИН: № должностное лицо ФИО4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ УИН: №, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: «Участок литейный» рег. номер А63-00301-0001, расположенном по адресу .... принадлежащем ФИО5» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1) сварочные технологии используемые на опасном производственном объекте «Участок литейный», рег. номер №, ФИО6», при ремонте и монтаже технических устройств не аттестованы в соответствии с приложением № Положения о Системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, по группе Металлургическое оборудование;

2) на предприятии не определен порядок утверждения инструкций, содержащих требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования (согласно приказа «77/1 от ДД.ММ.ГГГГ, определен только порядок пересмотра данных инструкций);

3) опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов опасного производственного объекта «Участок литейный» рег. номер №, не определена проектной документацией;

4) удаляемые пылегазовоздушные смеси установки индукционной системы для плавки чугуна модель FS 60 Twin Power участка литейного, перед выбросом в атмосферу не подлежат очистке;

5) траверсы барабанных ковшей, эксплуатируемых на участке литейном не защищены кожухами от воздействия лучистого тепла;

6) на предприятии отсутствует технологическая инструкция по подготовке металлолома перед загрузкой в агрегат. В представленной технологической инструкции по эксплуатации вагранок, в разделе «Шихтовые материалы, топливо, их подготовка и контроль» указаны только требования по контролю металлолома. Требований по подготовке металлолома, указанных в разделе «Требования безопасности при подготовке лома и отходов черных и цветных металлов для переплава» ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», в представленной инструкции не предусмотрено;

7) на предприятии отсутствует технологическая инструкция, отражающая продолжительность нахождения залитых металлом форм в зоне активной вентиляции (в представленной выдержке из технологического процесса по изготовлению отливок К295М.201,данная информация отсутствует);

8) на предприятии не создана (отсутствует) служба контроля взрывобезопасности металлолома и не назначен ответственный специалист по контролю, а также не организован визуальный контроль металлолома и контроль сопровождающего документа, удостоверяющего взрывобезопасность каждой партии металлолома;

9) на предприятии отсутствует проект, определяющий способ теплоизоляции площадок печных, разливочных, литейных пролетов, расположенных в зоне выпуска расплавленных и раскаленных продуктов из печей и вагранок, а также балок, колонн, несущих и не несущих конструкций зданий и сооружений цеха, подвергающихся тепловому воздействию.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что привлечение к административной ответственности должностного лица возможно лишь в том случае, если установлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности собственником опасных производственных объектов – юридическим лицом. В данном случае юридическое лицо ФИО7» к административной ответственности не привлечено. Полагает, что вывод проверки об отсутствии аттестации сварочного производства неправомерным, поскольку ФИО8» не осуществляет сварку, пайку, наплавку и прихватку элементов технических устройств и сооружений. При необходимости, общество обращается к специализированным организациям, с которыми заключаются соответствующие договора подряда. Также указал, что вопреки указанному в постановлении, на предприятии в 2015 году в связи с введением в действие ФНП был издан приказ, который устанавливает порядок утверждения всех документов, разрабатываемых на предприятии в области промышленной безопасности, в том числе инструкции. Указал, что проектной документации на опасный производственный объект действительно не имеется, поскольку он построен задолго до принятия ФЗ «О промышленной безопасности», следовательно, вывод проверки о том, что опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов опасного производственного объекта «Участок литейный» не определены проектной документацией, не может быть правомерным. Вместе с тем, обществом проведены экспертизы промышленной безопасности и здания, в котором расположен опасный производственный объект. Индукционная система для плавки чугуна, а также стальные канаты и цепи грузоподъемных устройств на момент проверки не эксплуатировались, следовательно, данные нарушения отсутствуют. Лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов у общества имеется, следовательно, оснований для повторной проверки не имелось.

Полагает, что при проведении проверки были допущены нарушения, а именно юридическое лицо не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение плановых проверок юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще, чем один раз в течение трех лет. Проверяемые объекты относятся к 3 классу опасности. Последний раз проверка ОАО «АЗА» состоялась в ноябре – декабря 2014 года. С момента окончания данной проверки ДД.ММ.ГГГГ до момента начала проверки в мае 2017 не прошло три года. На составление протокола об административном правонарушении заявитель не уведомлялся.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки ОАО «Алтайский завод агрегатов».

Предметом настоящий проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Определены сроки проведения проверки: Участок литейный рег. номер №, дата рег. ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности 3 – 30 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сеть газораспределения рег. Номер №, дата рег. ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности 3 – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, а также вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ УИН: № которым должностное лицо ФИО10» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Оспаривая наличие состава и события правонарушения, ФИО2 ссылается на незаконность проведенной проверки и, как следствие, недопустимость использования составленного по ее результатам акта в качестве доказательства по делу.

Как следует из ч.ч.2, 3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня: в) окончания проведения последней плановой проверки.

Согласно п. 5.1 этой же статьи Закона проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Исходя из буквального содержания п.5.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Материалами дела подтверждается, что проверка была проведена в отношении объектов: участок литейный рег. номер А63-00301-0001, дата рег. 30.05.2000, сеть газораспределения рег. Номер А63-00301-0003, дата рег. 20.11.2003, относящихся к 3 классу опасности.

В данном случае проверка проводилась в целях установления соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 признано недействительным предписание Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что Управление проводило проверку с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принятие предусмотренных законодательством РФ мер и (или) устранению последствий выявленных нарушений в результате которой выявлены нарушения на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве проверяемых объектов указаны: а) участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия и сплавов на основе этих сплавов) (.... – рег. № А63-00301-0001); б) сеть газопотребления (.... – рег. № А653-00301-0003).

Принимая во внимание, что в Ежегодном плане проверок на 2014 год не отражены сведения о лицензии общества, в распоряжении указано на то, что проверяемыми объектами являются участок литейный и сеть газопотребления (ОПО с присвоенными им регистрационными номерами), в предписании указано на то, что выявлены нарушения в области промышленной безопасности (с указанием ОПО в пунктах с 5 по 33 участок литейный), с наименованием ОПО – участок литейный регистрационный номер А63-00301-0001 в оспариваемом постановлении также указано на то, что вменяется нарушение требований промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (предусматривающей два состава: нарушение требований промышленной безопасности и лицензионных требований). В связи с чем Управлением фактически проводилась проверка в отношении соблюдения Обществом требований промышленной безопасности на ОПО: участок литейный и сеть газопотребления.

При этом, судьей установлено, что указанная выше проверка окончена в декабре 2014 года.

С учетом положений указанных выше норм п.5.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка общества подлежала включению в ежегодный план проведения проверок не ранее истечения этого срока, то есть не ранее декабря 2017 года. До указанной даты у административного органа отсутствовали основания для включения проверки в план ежегодных проверок.

Вместе с тем, настоящая проверка проведена в июне 2017 года.

Таким образом, проведение проверки было включено в ежегодный план, распоряжение о ее проведении вынесено, и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в п.5.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ УИН: № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО11» ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ УИН: № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Мальцева