Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Бургер Рус», ИНН <***>, юридический адрес: 119002 Москва, ул. Арбат д. 29, место осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская д. 2 лит. А пом. 18 Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 13 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Бургер Рус», было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( л.д. 157-159).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах <...> И.А., <дата> в 15 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по обращению <...> А.М. на ухудшение условий проживания от эксплуатации кафе «Бургер Кинг»ООО «Бургер Рус» по адресу: <адрес> установлено следующее. ООО «Бургер Рус» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения: ресторан на 80 посадочных мест расположен на 1 этаже жилого дома в помещении общей площадью 269,9 метров квадратных, режим работы предприятия с 09.00 до 03.00, эксплуатируется с музыкальным сопровождением. Тепловыделяющее и влаговыделяющее оборудование производственного помещения – картофельный бин с тепловым шкафом, тепловые шкафы, борт для сбора сэндвичей с подогревом, трехсекционная моечная ванна для производственной посуды и односекционная моечная ванна для овощей не оборудованы локальной вытяжкой системой вентиляции. Документальное подтверждение обособленности используемых вентиляционных каналов санитарных узлов для посетителей и персонала от системы вентиляции жилого дома и от систем вентиляции предприятия общественного питания не представлены. Визуально определить отметки выброса удаляемого из вытяжной шахты воздуха относительно конька крыши не представляется возможным, документальное подтверждение выноса вытяжной шахты на 1 метр выше конька крыши здания на момент обследования не представлено, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 по высоте отметки выброса удаляемого воздуха. Отсутствие планов вышерасположенных этажей с указанием схем прохождения существующих стояков бытовой канализации здания и актов на проведенные скрытые работы по подключению систем канализации помещений ресторана к внутриплощадной канализации, а также документации, подтверждающей обособленность систем хозяйственно-бытовой и производственной канализации друг от друга и от систем канализации здания, не позволяет достоверно оценить систему канализации на соответствие требованиям резд. 111 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что подтверждается экспертным заключением № 78.20.4 Ф.03а.000.О3860 от 07.06.2019 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах и является нарушением ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4, 4.5 разд 111 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». П. 4.10 СП 54.133330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01.2003».

Потерпевшая <...> А.М. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что не удовлетворена постановлением районного суда, после <дата> в ее квартире стало еще больше резких запахов, поступающих из общедомового вентиляционного канала. В соответствии с п. 4.8, 4.9 СаНПиН 2.1.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и жилых помещениях», вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. В ресторане «Бургер- Кинг» вентиляция не является обособленной от общедомовой. Прямо под ее квартирой находятся кухня и санузел персонала ресторана, запахи оттуда поступают в ее квартиру по общедомовому вентиляционному каналу. Локальная вытяжка ресторана осуществляется через вентиляционную шахту, проходящую по фасаду дома. Стены являются общедомовой собственностью, принадлежащей всем жильцам дома. Общее собрание собственников дома по поводу предоставления возможности размещения на фасаде дома вентиляции не проводилось. Кроме того, прием пищевых продуктов осуществляется со стороны двора, где расположены окна квартир, за время разгрузки двигатели машин не выключают. Деятельность ресторанов «Бургер-Кинг» и «<...>» ухудшает условия проживания жильцов дома, работа ресторанов должна быть приостановлена.

Будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «Бургер-Рус» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая <...> А.М. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы. Пояснила, что ее квартира расположена прямо над кухней ресторана «Бургер-Кинг», поэтому в квартире всегда повышенная температура, даже в зимнее время при отключенном отоплении у нее в квартире 27 градусов, из вентиляции поступают гарь и неприятные запахи, еда готовится круглые сутки, одновременно с этим постоянно играет музыка, колонки расположены под потолком ресторана. Когда ресторану сообщили, что придут замерять уровни шума, они выключили музыку и сослались на неисправность музыкального оборудования, что не соответствует действительности.

Проверив материалы административного дела, считаю, что жалоба <...> А.М. на постановление Ленинского районного суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Протоколом об административном правонарушении ООО «Бургер-Рус» обвинялось не только в несоответствии систем канализации и вентиляции требованиям СП 2.3.6.1079-10, а также в размещении ресторана на 80 посадочных мест в 1 этаже жилого дома в помещении площадью 269,9 кв.м с музыкальным сопровождением и режимом работы после 23 часов в нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные.Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003»; в отсутствии локальных вытяжек систем вентиляции над тепло- и влаговыделяемым оборудованием, что является нарушением п. 4.4, 4.5, 4.6 раздела 3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологическиетребования к организациям общественного питания. Изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что оценки суда не получило и какое-либо решение по обвинениям в этой части судом принято не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 29.10 и 26.11 КоАП РФ, должно быть мотивировано, т.е. вывод о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения должен быть сделан на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом доказательства по делу в полном объеме исследованы и оценены не были.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда от 13 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Бургер Рус» прекращено - отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.