Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу : <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Защитник М..- адвокат Лавриненко С.А. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 «Западный» от 23 мая 2013 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком полтора года. С постановлением заявитель не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела М. извещен не был., а также на то, что ни один из лиц, указанных в протоколе административного дела, при рассмотрении дела не присутствовал, следовательно вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать объективным. Просит постановление мирового судьи от 23 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Лавриненко С.А.., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД МВД по РТ ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что патруль на левобережные дачи был направлен дежурным ГИБДД. Прибыв на место было установлено, что сотрудниками ОМОН был задержан водитель М., управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В отношении данного водителя на месте отстранения от управления ТС проведено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение. Понятые при освидетельствовании присутствовали, однако объяснение у них отобрано на штрафстоянке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет Из протокола об административном правонарушении № от 13 апреля 2013 года следует, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, 13 апреля 2013 года в 21 часов 45 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 «Западный » г. Кызыла, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у М., согласно показаниям прибора ALKOTEST 6810 № ARCD-0360, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг\л. Как следует из текста акта М. с показаниями прибора и результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Лавриненко С.А. указывал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в акте не подтверждены чеком алкотестера, являющимся неотъемлемой частью самого акта.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку, как следует из описи, составленной УГИБДД МВД по РТ при направлении административного материала мировому судье, чек был приобщен к материалу. Оснований полагать, что данные о результатах освидетельствования, внесенные в акт, не соответствуют данным в чеке, у суда не имеется. Данный вывод также следует из того, что при ознакомлении с актом освидетельствования, М. каких-либо возражений относительно отсутствия чека не выразил.

Довод о том, что подпись об ознакомлении с результатами освидетельствования и согласии с ними, имеющаяся в акте, не принадлежит М., суд также считает необоснованным, так как доказательств того, что подпись выполнена не М., а другим лицом, суду не представлено.

М.. и его защитник в предыдущем судебном заседании указывали что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Лавриненко С.А.. также указывал, что отсутствие в объяснениях понятого Н. времени дачи объяснений, а также отсутствие в самом тексте объяснения сведений о показаниях прибора, которым освидетельствовался М., свидетельствуют о том, что объяснения данного понятого являются недопустимыми доказательствами, соответственно освидетельствование проведено в присутствии одного понятого, что противоречит требованиям КоАП РФ. Также защитником было указано на заинтересованность понятых.Данный вывод следует из того, что понятые на момент составления акта и протоколов по административному делу, являлись работниками штрафстоянки.

Согласно гл. 25 КоАП РФ к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, относятся понятые.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5, 5.1, 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Судом установлено, что при применении мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД было обеспечено участие понятых Ш. и Н.

То обстоятельство, что у М. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения было установлено, подтверждается как данными из акта освидетельствования, так и письменными объяснениями понятых Ш. и Н.,, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали на то, что водитель М. при них проходил освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что в объяснении Н., составленном зам.ком.взвода ОР ДПС ФИО1, не указано время дачи объяснения, а в тексте объяснения не указаны показания алкотестера, осуществленного значения не имеет, поскольку не опровергает как сам факт участия понятого при освидетельствовании, так и не ставит под сомнение установление опьянения у М.

Кроме того, тот факт, что при ознакомлении с актом освидетельствования М. возражений, относительно указания в протоколах лиц, не присутствовавших при освидетельствовании, не выразил, также свидетельствует о том, что понятые фактически при освидетельствовании присутствовали.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника о заинтересованности понятых – сотрудников штрафплощадки в исходе дела из-за получения ими денежных средств по контракту от эвакуации автомобилей, поскольку только то обстоятельство, что понятые являются сотрудниками штрафплощадки, куда производится эвакуация задержанных транспортных средств, не указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Наличие события и состава административного правонарушения, кроме того, подтверждается собственноручными объяснениями самого М., указанными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которых он « выпил 2 кружки пива, после того жена попросила съездить в ларек за соком».

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, СМС на мобильный телефон не получал.

Считаю данный довод необоснованным, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС М. на телефон № направлено сообщение о месте и времени рассмотрения административного дела, где он является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данный номер телефона, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, сообщен сотрудникам ГИБДД самим М.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Направление судебного извещения путем СМС предусмотрено законом, позволяет контролировать получение заявителем корреспонденции, обязательное согласие на уведомление СМС-извещением не требуется, в связи с чем М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились и не были допрошены ни понятые, ни сотрудники ГИБДД, в связи с чем, постановление не является объективным, считаю несостоятельным. Ходатайств о даче пояснений сотрудника ГИБДД и допросе в качестве свидетелей понятых, ни М., ни его защитником не заявлялось. Более того, ни сам М., ни его защитник, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, чем добровольно лишили себя возможности на непосредственное участие в рассмотрении дела и защите.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях М. имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения

Таким образом, жалоба защитника М. на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка «Западный» г. Кызыла от 23 мая 2013 года необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 «Западный» от 23 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности М. на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерацииекабря 2007 года о назначении административного наказаниятративном правонарушении.едством подтверждается рапортом ин оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.Г. Некрасова