Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В постановлении указано, что ФИО7, являясь гражданином Грузии, проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано раскаяние.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в постановлении судьи не конкретизировано, какую норму законодательства РФ заявитель нарушил. Судья не учел, что заявитель состоит в штате ИП «Леван Гобадзе» в составе экипажа судна. До настоящего времени теплоход «Ока» плавает под флагом Украины, то есть является иностранным судном.

В судебное заседание заявитель ФИО7 явился. Его личность установлена по паспорту гражданина Грузии и по паспорту моряка. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на территории Крыма проживает с 17 августа 2011 года. Регистрации нигде не имеет. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая в настоящее время оформляет гражданство РФ. От брака имеет дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Защитник заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что его доверитель миграционную карту не получал, так как границу РФ не пересекал.

Представитель отдела УФМС России по Республике Крым в г. Евпатория в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состояло нарушение заявителем режима пребывания (проживания) в РФ.

Заявитель является гражданином Грузии (л.д.4-5). Как следует из содержания его жалобы, он также является членом экипажа гражданского судна иностранного государства. Копия паспорта моряка заявителя к материалам дела приобщена.

Согласно ч.4 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»», иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение более двадцати четырех часов на территории порта Российской Федерации, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города Российской Федерации ставятся на учет по месту пребывания органом миграционного учета на основании паспорта моряка (удостоверения личности моряка) при наличии в указанном документе отметки пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде указанных иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Для применения указанной нормы юридическое значение имеет, являлся ли теплоход «Ока» на дату составления протокола по делу об административном правонарушении иностранным судном. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 27.04.2015.

Как следует из содержания справки на л.д.19, выданной ГП «Евпаторийский морской торговый порт» 08.04.2014, заявитель работает в должности суперинтенданта т/х «Ока» (флаг – Украина, порт приписки – г. Евпатория). Согласно свидетельству о годности судна «Ока» к плаванию б/даты (дата постановки на учет судна – 24.09.2014), флаг судна – украинский.

Кроме того, в силу п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении судьи не содержится конкретных выводов о том, в чем выразилось допущенное заявителем нарушение. Наличие у заявителя семьи на территории Республики Крым не было предметом исследования.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его принятии.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч 1.1 ст.18.8 КоАП РФ на дату принятия настоящего решения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>