Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В. с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу ФИО1 – защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Автономного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты> «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» (АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, ИНН/КПП №, ОГРН №,

на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии, выданной лицу ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, датированное в оригинале ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии, выданной лицу ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» нарушило государственные нормативные требованияв области охраны труда, а именно:

в нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» не в полном объеме вписаны в личные карточки типовые отраслевые нормы СИЗ (в личную карточку <данные изъяты>); на оборотной стороне в личных карточках не указываются ГОСТ, сертификат соответствия (личные карточки <данные изъяты>), не представлены карточки на выдачу смывающихся и обезвреживающих средств на работников;

в нарушение ст.ст. 212,219 Трудового кодекса Российской Федерации работники АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» не ознакомлены с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест);

в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, п.7 ГОСТ 12.0.004-90 не представлены протоколы по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков;

в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 работники <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) не прошли стажировку на рабочем месте.

С данным постановлением АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» не согласно и в лице своего защитника ФИО1 просит его отменить как незаконное ввиду отсутствия оснований для привлечения учреждения к административной ответственности не имеется.

Так, в ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность работодателя о проставлении записей о типовых отраслевых нормах СИЗ в личных карточках, в связи с чем, в деянии учреждения отсутствует событие административного правонарушения, карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств имеются в учреждении, но не были представлены в связи с отсутствием соответствующего требования со стороны Инспекции.

Нарушение в виде не ознакомления работников с условиями труда на рабочем месте (отсутствие росписи работников в соответствующих картах аттестации рабочих мест), длящимся не является, кроме того, в настоящее время в трудовом законодательстве отсутствует такое понятие как «аттестация рабочих мест». Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» введено иное понятие - специальная оценка условий труда. Аттестация рабочих мест проводилась учреждением в ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (в настоящее время данный приказ утратил силу в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 20 февраля 2014 г. N 103н). Согласно п. 44 Приказа № 342н работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. Приказ о завершении аттестации был издан учреждением ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи работодатель обязан был ознакомить работников с условиями труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты работодатель допустил нарушение требований норм об охране труда. Таким образом, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение является незаконным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По отсутствию протоколов по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков Инспекция в постановлении ошибочно ссылается на пункт 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29), поскольку данная норма предусматривает порядок проведения инструктажа по охране труда. Также необоснованной представляется ссылка Инспекции на п. 7 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.00490 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797), который также регулирует проведение инструктажа по охране труда. Инструктаж проведен учреждением надлежащим образом. Данное правонарушение не является длящимся.

<данные изъяты> не является работником учреждения, он обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять на работу в качестве <данные изъяты>, прошел вводный и первичный инструктаж, но от трудоустройства отказался. Трудовой договор с ним заключен не был, к работе он не приступил. В этой связи, обязанность по проведению стажировки на рабочем месте у работодателя не возникла.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Данная обязанность была исполнена надлежащим образом. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в отношении <данные изъяты> было осуществлено.

Кроме того, в настоящее время в отношении стажировки на рабочем месте необходимо руководствоваться нормами ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, в которых проведение стажировки на рабочем месте необходимо осуществлять только для работников с вредными и/или опасными условиями труда. Согласно карте аттестации работа <данные изъяты> не является работой с вредными или опасными условиями труда, а потому обязанность учреждения проводить стажировку на рабочем месте отсутствует.

В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась вина юридического лица, отсутствует указание на невозможность принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований действующего законодательства. При определении размера административного штрафа не указаны обстоятельства, отягчающие ответственность.

При рассмотрении жалобы защитник АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» ФИО1 изложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом отметил, что выданное ими трудовой инспекцией в связи с указанными в постановлении нарушениями предписание исполнено, однако это не является признанием обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, предписание исполнено в силу закона в целях исключения привлечения к ответственности за его невыполнение в установленный срок.

По ходатайству <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> судья рассматривает жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В возражениях на жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> полагает обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая привлечение АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к административной ответственности обоснованным, на что указывает и факт исполнения последним выданного предписания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление №, датированное в оригинале ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии, выданной лицу ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник», в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ст. 212,219,225,221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 работники <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) не прошли стажировку на рабочем месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены с. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой в постановлении должна быть указана дата рассмотрения дела. По смыслу закона данная дата должна соответствовать фактической дате рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, копия постановления должна соответствовать его оригиналу.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что рассмотрение дела в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого защитнику учреждения ФИО1 выдана заверенная надлежащим образом копия постановления №, но датированная ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате в представленном в суду оригинале постановления.

Устранить данное противоречие по материалам дела не представляется возможным, поскольку наличие разночтений в дате рассмотрения дела, указанной в подлиннике и копии постановлении по делу об административном правонарушении недопустимо, не может быть отнесено к описке, является существенным и неустранимым при рассмотрении жалобы на такое постановление нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу в отношении АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения АУ СОН ТО «ОРЦ «Родник» к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения социального обслуживания населения <данные изъяты> «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Родник» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья А.В. Сургутская