Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своей жалобы указал, что основанием для привлечения его, как эксперта, к административной ответственности послужили выводы Краснодарского госнадзора о выполнении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по арбитражному делу № № с использованием неаттестованной методики измерений: «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», что является нарушением п.16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с выводами Краснодарского госнадзора, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав, что использование им экспертной методики, созданной негосударственным (вневедомственным) экспертом, и примененной при производстве судебно-технической экспертизы установления давности реквизитов документа, не подлежит аттестации, так как экспертом осуществляются прямые измерения.

Краснодарский госнадзор не осуществляет в этой части метрологический надзор, а правильность соблюдения технических регламентов и измерений при производстве указанной экспертизы подтверждена добровольной сертификацией методики в НП «Палата судебных экспертов», являющейся структурой Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее РФЦСЭ при Минюсте РФ) и поверкой прибора <данные изъяты> проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл».

В нарушение ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен не на вторые сутки с момента регистрации заявления представителя <данные изъяты>ФИО4 в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а только на тринадцатые. При этом административного расследования не проводилось.

Протокол оформлен в отсутствии ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту.

Относительно неправомерных постановлений Краснодарского отдела госнадзора уже сформировалась судебная практика, изложенная в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ФИО1 указывает в жалобе, что ФИО4 и ФИО5, представляя по доверенности интересы <данные изъяты> инициируют обращения в территориальный орган ФИО2, предпринимая попытки защиты находящегося в федеральном розыске по уголовному делу юриста ФИО6, оказывая противодействие органам следствия в установлении истины по уголовному делу № по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденному в том числе, на основании выводов аналогичных экспертиз, выполненных <данные изъяты> и экспертом ФИО1, для создания юридических предпосылок по обжалованию вступившего в законную силу судебного решения по иску ФИО6 и ФИО5 (с данным решением согласился Верховный суд РФ), а также увода этих граждан от уголовной ответственности по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, расследуемому Павловским МРСО СУ СК России по КК в отношении ФИО6, в связи с покушением на хищение имущества путём фальсификации официальных документов и доказательств по гражданскому делу. Указанные деяния вызвали широкий общественный резонанс и явились предметом журналистских расследований, в том числе в федеральных СМИ /еженедельная общественно-политическая и информационно-аналитическая газета <данные изъяты> (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ) статья под названием <данные изъяты> а также видеофильмы <данные изъяты>.

По мнению заявителя, контролирующий орган незаконно участвует в формировании незаконной юридической практики, которая направлена на незаконную переоценку судебных актов, принятых по сотням уголовных, гражданских и арбитражных дел с учетом заключений экспертиз, выполненных с применением указанной методики

Поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление ранее возвращалась заявителю, ввиду отсутствия в ней ходатайства о восстановлении срока обжалования, эксперт вновь обратился в суд, устранив отмеченный недостаток, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленных законом сроков обжалования, обусловленных допущенной технической ошибкой.

В судебном заседании представители заявителя подержали в полном объеме поданную жалобу. При этом дополнили, что РФЦСЭ при Минюсте РФ в рамках верификации методики проведено единичное слепое тестирование, которое установило соответствие погрешности, заявленной автором методики ФИО1, о чем составлен акт верификации от ДД.ММ.ГГГГ, что допускает применение методики в судебно-экспертных учреждениях. Также представили суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерения, проводимые любым прибором ЯМР-спектрографом, в том числе ЯМР <данные изъяты> являются прямыми измерениями.

Представители контролирующего органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на применение экспертом ФИО1 при проведении экспертизы установления давности реквизитов документов по арбитражному делу неаттестованной методики, что является нарушением п.16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования жалобы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на основании ст.23.52, ч.1 ст.28.3, ст.28.1 КоАП РФ ст.госинспектором Краснодарского госнадзора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя <данные изъяты>ФИО4 в отношении эксперта ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен на основании заявления представителя ООО «СТРОЙ ГРУПП» ФИО4 в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на тринадцатые сутки, чем нарушены сроки, установленные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии эксперта ФИО1, который ходатайствовал о переносе даты его составления, в связи с неявкой по уважительной причине, чем нарушено его право на защиту.

Заместителем начальника Краснодарского госнадзора ФИО2 Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ при наличии указанных нарушений норм КоАП РФ незаконно вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении эксперта ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Краснодарским госнадзором в обжалуемом постановлении было установлено, что эксперт ФИО1 при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ в период времени с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты><адрес> применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», сведения об аттестации которой отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений, чем нарушены нормы п.16 ч.3 ст.1, ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно указанным нормам закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлены обязательные метрологические требования, выполняемые, в том числе, при исполнении поручений суда.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку.

Контролирующим органом установлено, что вина ФИО1, проводившего экспертизу, и, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, состоит в том, что он не выполнил требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств изменений, прошедших проверку в установленном порядке; в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением аттестованных методик (методов) измерений, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных ФЗ «Об обеспечении единства измерений» требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении Краснодарским госнадзором не установлены.

Согласно п.п.1-3 ч.1, ч.2, п.16 ч.3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 268-О разъяснено, что федеральный законодатель в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения.

Следовательно, государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется и на измерения при выполнении поручений суда. К таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы.

ФИО1, выступая в качестве эксперта, при производстве судебной технической экспертизы давности реквизитов документов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел исследование в период времени с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии». Проведенные исследования ФИО1 оформил заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, которое представил суду. В настоящее время, согласно картотеке арбитражных дел, дело № № находится на рассмотрении, итогового решения по нему не принято.

Судом исследованы письма ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» № и №, согласно которым аттестация методик измерения (далее – МИ) в соответствии с ГОСТ 8.563 представляет собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.

Судебно-экспертная методика представляет собой специальную программу действий эксперта, основанную на системе научно обоснованных методов, приёмов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемую для решения экспертной задачи – установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Судебно-экспертные методики шире по сравнению с МИ, их аттестация действующим законодательством не предусмотрена. При этом аттестация судебно-экспертных методик частично обеспечивает единство измерений.

В системе Минюста России для проверки качества судебно-экспертных методик применяется не аттестация, а динамичная и объективная оценка пригодности (валидация), регламент проведения которой утвержден Советом министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС 23.05.2011.

В судебно-экспертных учреждениях Минюста России методические материалы по производству судебной экспертизы, достоверность которых подтверждена соответствующими внутриведомственными процедурами, которые рекомендованы к использованию в экспертной практике СЭУ Минюстом России, публикуются на официальном сайте ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и в информационном бюллетене «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику СЭУ Минюста России». Обеспечение метрологических требований к средствам измерения, используемым при производстве судебных экспертиз, достигается их периодической поверкой.

В перечнях обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утверждаемых Росстандартом, указанные методики, методические рекомендации и методические пособия, содержащие описание объектов судебной экспертизы и проведение их исследования, отсутствуют.

РФЦСЭ при Минюсте РФ осуществлена верификация методики, в ходе которой выполнено единичное слепое тестирование. Полученный результат соответствует погрешности, заявленной автором методики ФИО1, и подтвержден актом верификации от ДД.ММ.ГГГГ, что допускает ее применение судебно-экспертными учреждениями вне системы Минюста РФ.

В соответствии со ст.ст. 3, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является законодательство регулирующее организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (негосударственными, вневедомственными). На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется только действие ст.ст. 2-4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 данного Федерального закона.

Таким образом, на негосударственных (вневедомственных) экспертов нормы ст.38 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие порядок научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, не распространяются.

Негосударственными (вневедомственными) экспертами и их организациями (некоммерческими партнерствами) научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности осуществляется самостоятельно, что не противоречит нормам ч.2 ст.3 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следовательно, Краснодарский отдел госнадзора не вправе осуществлять метрологический надзор в форме аттестаций каких-либо экспертных методик, используемых для производства судебных экспертиз, в том числе, в деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов, так как не наделен полномочиями по судебно-методическому обеспечению экспертной деятельности. При этом вторгаясь в данную сферу, создает необоснованные административные барьеры в осуществлении судебно-экспертной деятельности эксперта ФИО1, так и негосударственных (вневедомственных) судебных экспертов в целом.

Вопросы стандартизации и сертификации методов и средств судебной экспертизы, предназначенных для установления фактических обстоятельств конкретного уголовного, гражданского либо административного дела с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла регламентируются ст.ст. 1, 4, 16.1 и 21 ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4 ГОСТа 8.563, которые допускают аттестацию методики измерений в добровольном порядке, что признается законодателем достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Система добровольной сертификации создается юридическим лицом, индивидуальными предпринимателями или несколькими юридическими лицами и может быть зарегистрирована в Росстандарте.

С учетом данного порядка в ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» и НП «СУДЭКС» (учреждено ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России) созданы «Система добровольной сертификации методического обеспечения» и «Система добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий», которые зарегистрированы в реестре Росстандарта РФ, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером №, от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером №

Использованная экспертом ФИО1 при проведении судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов методика «Определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии» (патент на изобретение №, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) сертифицирована НП «СУДЭКС», что подтверждается сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО1 при производстве экспертизы применён поверенный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» прибор ЯМР анализатор «Спин Трек», что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№, которое действовало на момент проведения экспертизы по делу <данные изъяты>

Таким образом, метрологический надзор в сфере судебных экспертных методик, разработанных негосударственными (вневедомственными) экспертами, осуществляется в форме добровольной сертификации, подтверждающей соблюдение технических регламентов при производстве экспертиз и поверкой приборов, применяемых в ходе экспертного исследования.

Согласно исследованному судом заключению специалиста ФИО9, являющегося доктором технических наук, профессором Высшей школы прикладной физики и космических технологий, главным научным сотрудником научной лаборатории «Космические телекоммуникационные системы» Санкт-Петербургского Политехнического университета Петра Великого, датированного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измерения, проводимые любым прибором ЯМР-спектрографом, в том числе ЯМР анализатором <данные изъяты> являются прямыми измерениями, поскольку в результате работы измеряется электрическое напряжение в катушке индуктивности магнитного датчика, которое меняется во времени по известным значениям величин (т.е. их мерой).

Под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение физической величины находится непосредственно из опытных данных в результате сравнения измеряемой величины с эталонами.

Под косвенным измерением понимается определение искомого значения физической величины на основании результатов прямых измерений других физических величин, функционально связанных с искомой величиной.

ЯМР-анализатор регистрирует ЯМР сигнал, который является слабым электрическим откликом системы Спинов (собственных моментов импульса частицы) на возбуждение радиочастотным импульсом. С этой точки зрения анализатор является фактически цифровым вольтметром, поскольку исходный аналоговый сигнал ЯМР многократно усиливается и подвергается аналого-цифровому преобразованию, преобразуясь в цифровой, который и выводится на экран ПК. Более точно, анализатор является цифровым осциллографом, так как позволяет выводить этот сигнал не только как моментальное амплитудное значение, а как зависимость амплитуды сигнала ЯМР (фактически напряжения в катушке датчика) от времени.

Нельзя отрицать, что измерение амплитуд сигнала является прямым измерением, поскольку, как и говорит определение, значение берется без каких-то преобразований из опытных данных (преобразование из аналогового в цифровой формат не в счёт, так как не меняется физический смысл величины).

Особенностью прибора ЯМР-спектрографа, в том числе ЯМР анализатора <данные изъяты> в данном случае, является отсутствие отображаемой градуировки шкалы в вольтах, используются условные единицы, так как абсолютные значения напряжений в датчике в теории не информативны, смысл имеет общий вклад всех протонов и относительный вклад компонент по отдельности. Определение времён релаксации также является прямым измерением, так как источником данных служат временные зависимости сигнала ЯМР, а времена релаксации это только лишь временные константы (например, время спин-спиновой релаксации Т2 находится из зависимости амплитуды сигнала ЯМР (в идеальном случае ССИ (Спад Свободной Индукции), затухание спинового эха и т.д.) от времени, А(t)=A0*е^(-t/T2).

В указанных измерениях осуществляется непосредственно измерение электрического напряжения в катушке индуктивности магнитного датчика в вольтах, что соответствует единицам величин допущенных к применению в Российской Федерации.

Данная норма закона прямо указывает о том, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно не подлежат аттестации.

Обжалуемое постановление Краснодарского госнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено с нарушением ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следовательно, в действиях ФИО1, как эксперта при производстве судебной технической экспертизы установления давности реквизитов документов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ходе которой была применена методика «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», оформленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется нарушений требований ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением аттестованных методик (методов) измерений.

Применяемая негосударственным (вневедомственным) экспертом ФИО1 методика в соответствии с п.4 ст.16.1, ст.21 ФЗ «О техническом регулировании» аттестована в форме добровольной сертификации НП «СУДЭКС». При проведении экспертизы ФИО1 применен поверенный прибор ЯМР анализатор <данные изъяты> проводимые им с помощью данного прибора измерения, являются прямыми измерениями, в отношении которых осуществление государственного метрологического надзора не предусмотрено законом.

Таким образом, нарушений экспертом ФИО1 требований ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», предполагающих ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, не допущено.

Суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении эксперта ФИО1, не отвечает задачам изложенным в п.п. 1-3 ч.1, ч.2, п.16 ч.3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», противоречит нормам ч.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Состав данного административного правонарушения в действиях эксперта ФИО1 отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, п.п.13 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего жалобу. Заявитель жалобы данный порядок соблюден.

Препятствий к восстановлению судом сроков обжалования не имеется, поскольку экспертом ФИО1 устранены недостатки, допущенные в жалобе, ранее отмеченные судом в определении Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Жалобу эксперта ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО12., в отношении эксперта ФИО1 признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -