Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО ОПХ «Центральное» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от 20.10.2015г. ЗАО ОПХ «Центральное» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ЗАО ОПХ «Центральное» подало жалобу в суд.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от 20.10.2015г. о признании ЗАО ОПХ «Центральное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставлено без изменения. Жалоба ЗАО ОПХ «Центральное» -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО ОПХ «Центральное» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании постановления АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от 20.10.2015г. незаконным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>г. заместителем начальника отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> (далее - МУГАДН по КК и РА) < Ф.И.О. >5 вынесено постановление серии АКА <...> о привлечении ЗАО ОПХ «Центральное» к административной ответственности, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К выводу районного суда о том, что факт совершения ЗАО ОПХ «Центральное» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось <...>-К от 01.09.2015г.; протоколом о задержании транспортного средства <...>С010075 от 01.09.2015г., транспортной накладной <...> от 01.09.2015г., в которой грузоотправителем указано ЗАО ОПХ «Центральное», судья вышестоящей инстанции относится критически, поскольку данный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

К данному выводу судья краевого суда относится критически, поскольку при принятии спорного решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно ЗАО ОПХ «Центральное» (Продавец) реализовало продукцию (яблоки) ООО «Манго» (Покупатель). Согласно товарной накладной <...> от 01.09.2015г. грузополучателю передан товар общим весом 19 834 кг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора <...> купли-продажи плодово-ягодной продукции от <...>г. приемка товара по количеству и качеству производилась Покупателем (его представителем) на складе Продавца. Приемка товара производится по фактическому весу путем перевешивания 100% отгружаемой продукции.

Согласно п. 7.2 договора, после выдачи Продавцом продукции со склада к Покупателю переходит право собственности на продукцию, и она считается поступившей во владение последнего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Погрузка товара в транспортное средство фактически производится следующим образом. Транспортное средство принадлежит Покупателю либо перевозчику со стороны Покупателя, так как Продавец не оказывает транспортные услуги по перевозке грузов. Количество отпускаемого товара для каждой партии согласуется Покупателем и Продавцом. При погрузке товара в транспортные средства Покупатель (его представитель) или перевозчик самостоятельно регулируют и контролируют процесс погрузки. Соответственно Продавец при таких обстоятельствах не может нести ответственность в случае погрузки товара с превышением допустимых норм.

При таких обстоятельствах грузоотправителем является Покупатель - ООО «Манго», так как передача товара произведена до погрузки в транспортное средство, товар принят представителем Покупателя на основании доверенности 4 от <...>г., что также отраженно в товарной накладной.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что транспортное средство, перевозившее груз с превышением установленных норм, не принадлежит ЗАО ОПХ «Центральное», также ЗАО ОПХ «Центральное» не заключало с кем-либо договор на перевозку груза в адрес ООО «Манго».

Согласно имеющимся в материалах дела документам - свидетельство о регистрации ТС <...>, свидетельство о регистрации ТС <...>, автомобиль перевозивший груз - седельный тягач МерседесБенц - ACTROS - 1844 гос. номер <...> и прицеп SCHMITZ гос. номер <...>, принадлежат < Ф.И.О. >1.

В соответствии с указанными свидетельствами о регистрации ТС масса без нагрузки седельного тягача МерседесБенц - ACTROS - 1844 гос. номер <...> составляет 8 115 кг., масса без нагрузки прицепа SCHMITZ гос. номер <...> составляет 8 890 кг., что в сумме составляет 17 005 кг. без нагрузки. Согласно товарной накладной <...> от 01.09.2015г. грузополучателю передан товар общим весом 19 834 кг., соответственно суммарная масса реализованной продукции вместе с массой транспортных средств составляет 36 839 кг. (17 005 + 19 834).

Однако в Акте <...>-К от 01.09.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничении по общей массе и (или) нагрузке на ось, зафиксирована полная фактическая масса весом 39 640 кг.

Более того, разница в общей массе транспортного средства вместе с приобретенным у ЗАО ОПХ «Центральное» грузом и на момент получения весовых параметров на стационарном оборудовании в статическом режиме на СПВК-1 с дислокацией ФАД 4 «Москва -Новороссийск» км 1318+700м составляет 2 801 кг.

Из этого следует, что после приобретения продукции на складе ЗАО ОПХ «Центральное» весом 19 834 кг, в транспортное средство в ином месте было загружено еще 2 801 кг, что в свою очередь могло вызвать превышении транспортным средством установленных ограничении по нагрузке на ось.

Из материалов дела видно, что данные доводы приводились представителем ЗАО ОПХ «Центральное» при рассмотрении дела об административном правонарушении как в МУГАДН по КК и РА, так и в судебном заседании суда первой инстанции, однако были оставлены без внимания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Масса товара, реализованного ЗАО ОПХ «Центральное», согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной <...> от 01.09.2015г. (19 834 кг) не превышает установленные нормы по полной массе транспортного средства вместе с грузом.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях ЗАО ОПХ «Центральное» состава административного правонарушения основаны на неверной оценке доказательств, представленных в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Постановление АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от 20.10.2015г. о привлечении ЗАО ОПХ «Центральное» к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО ОПХ «Центральное» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: