Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Лесных Е.А., с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности ООО «Паритет», и представителя ФИО2, действующего по доверенности ГУ МЧС России, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Паритет», с жалобой генерального директора ООО «Паритет» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г. Краснодара по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО4 от <...>. № <...>

по жалобе генерального директора ООО «Паритет» ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г.,

установил:

Названным выше постановлением № <...> от <...>., вынесенным главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, ООО «Паритет» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. жалоба генерального директора ООО «Паритет» ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление № <...> от <...> – без изменения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, генеральный директор ООО «Паритет» ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Возражений на жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности ООО «Паритет», поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности ГУ МЧС России, возражал относительно доводов жалобы. Считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что <...> в 10 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что в помещениях жилого многоквартирного дома по <...> отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, устройство внутреннего противопожарного водопровода, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции. Главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю были установлены нарушения пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пунктов 4.5, 4.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», пункта 4.1.1. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод».

По результатам проверки в отношении юридического лица главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору полковником внутренней службы ФИО4 <...> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды.

По правилам Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 ФЗ № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом – ООО «Паритет» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Паритет» в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении процедуры проверки и привлечения к административной ответственности юридического лица, фактически направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Паритет» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда