Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников ФИО4 с участием Главного консультанта Нефтегорского лесничества ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заркова ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу, предусмотренному ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАРКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Зарков ФИО7. был признан виновным по ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, Зарков ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут без договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений осуществил в защитных лесах незаконную рубку сухостойных деревьев породы «Дуб» диаметром 26 см – 1 шт., диаметром 30 см – 1 шт., диаметром 32 см – 1 шт., диаметром 34 см – 1 шт., диаметром 38 см – 1 шт., диаметром 40 см – 1 шт., общим объемом <данные изъяты>. м, причинив ущерб лесам на сумму <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения Заркову ФИО9. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, Зарков ФИО10. обратился в суд с жалобой, указав, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а затем и мировым судьей необоснованно определен ущерб в результате осуществленной им рубки сухостойных деревьев. Полагает, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленной по ставкам за единицу объема лесных ресурсов, этот размер составляет <данные изъяты>. В связи с этим просил прекратить административное дело в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Зарков ФИО11. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – Главный консультант Нефтегорского лесничества ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что размер ущерба от незаконной рубки установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28 КоАП РФ, посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Предметом этого правонарушения являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники, лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, … ветровальные, буреломные, сухостойные деревья. Рубка сухостойных, ветровальных и буреломных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Учитывая, что объект и предмет посягательства, предусмотренные как ст. 8.28 КоАП РФ, так и ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются одними и теми же, а разграничение административной и уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений происходит только по размеру причиненного ущерба, суд считает, что сухостойные деревья не относятся и к предмету административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.28 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Зарков ФИО12. осуществлял рубку сухостойных деревьев породы «Дуб». В связи с этим его действия не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Заркова ФИО13 могут подпадать под признаки либо преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, либо правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Поскольку это правонарушение предусмотрено другой главой КоАП РФ, суд не может самостоятельно переквалифицировать действия Заркова В.Ф.

В связи с отсутствием в действиях Заркова ФИО14. состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу, предусмотренному ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАРКОВА ФИО15 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу Заркова ФИО16. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья