Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Дуженко Л.В., при секретаре Васильеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное ** *** 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова - мировым судьей судебного участка №28 г.Пскова Федоровой В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова - мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2013 года настоятель Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, настоятель Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В жалобе указано, что до начала проведения проверки монастырем не получен документ, дающий основание для проведения проверки в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - ФЗ № 294-ФЗ), процедуры проведения проверки в соответствии со ст.ст.11, 12 ФЗ № 294-ФЗ не соблюдены, контрольные мероприятия проверки проведены без руководителя и представителя. Также указано, что нарушены требования закона об уведомлении о проведении внеплановой проверки, поскольку распоряжение о проведении таковой было получено Ч.А. не являющимся ни должностным лицом, ни законным представителем Мирожского монастыря. Кроме того, настоятель ссылается на то, что представленное при проведении проверки распоряжение № *** от ** ***2013г. не подписано руководителем, либо заместителем органа, осуществляющего государственный пожарный надзор; заверенная копия распоряжения о проведении проверки не была вручена руководителю или иному должностному лицу, уполномоченному представителю монастыря; копия акта проверки не предоставлена руководителю и не направлена в адрес монастыря. Кроме того, представитель ссылается на то, что протокол составлен с нарушением требованием ст. 28.2 КоАП РФ в части указания даты и места совершения правонарушения, а также объекта проверки. Также считает, что ответственность по 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, учитывая, что при проведении проверки были многочисленные нарушения, предписание, выданное уполномоченным должностным лицом нельзя признать законным. Также, монастырь не является собственником бани и столярки, а последнее строение не передано монастырю в хозяйственное ведение по договору как объект культурного значения, поэтому выдача предписания по устранению нарушения именно Спасо-Преображенскому Мирожскому монастырю является необоснованным и незаконным. Также, в жалобе указано, что в протоколе указан недостоверный адрес регистрации лица, привлекаемого к ответственности, протокол составлен в его отсутствие, протокол не содержит расшифровки фамилии, имени отчества должностного лица, его составившего, протокол не направлен и не получен настоятелем ФИО1, в нем не указаны нормы права, нарушение которых вменяется правонарушителю, в связи с чем его также нельзя признать законным. Кроме того, в п.1 предписания фактически предполагает переделать расстояние между зданиями, являющимся памятниками культуры. Исходя из положений договора на безвозмездное пользование объектом культурного наследия от ** ***2010 года №***, монастырь не должен производить без разрешения собственника Управления Росимущества изменения в целях предотвращения его повреждения, разрушения и уничтожения.

В судебном заседании представители настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Отдела по надзорной деятельности по г.Пскову ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 постановление мирового судьи просил оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Доводы представителей, привлекаемого к административной ответственности лица, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, суд считает несостоятельными. Согласно ст. 15 ФЗ РФ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

1) проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица;

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

При проведении внеплановой проверки инспектором по пожарной безопасности ФИО4 на территории Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в частности противопожарный разрыв между баней и столяркой составляет менее 4 метров, которые и были указаны в предписании, со ссылкой на нормативно правовые документы по пожарной безопасности, которые были нарушены. Как видно из предписания и протокола об административном правонарушении, все нарушения связаны с пожарной безопасностью, в частности идет ссылка на нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» прил.1, табл.1.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от ** *** 2013 года № *** получено ** *** 2013 года Ч.А. Ссылки представителя о том, что Ч.А. была выдана доверенность лишь ** *** 2013 года, в связи с чем, он не уполномочен был получать данное распоряжение и участвовать в проведении проверки несостоятельна, т.к. Ч.А. (отец А.) является должностным лицом в монастыре, отвечающим за пожарную безопасность, в связи с чем, ему и было вручено указанное выше распоряжение, что не противоречит действующему законодательству, на том же основании он участвовал и при ее проведении.

Как видно из материалов дела, ** ***.2013г. настоятель монастыря ФИО1 выдал доверенность иеромонаху А. (Ч.А..) на представление СпасоПреображенского монастыря в отделе надзорной деятельности по г.Пскову, на подписание и получение актов предписания, постановления и протокол по результатам проверки на основании распоряжения №*** от ** ***2013г.

Как видно из распоряжения №*** от ** ***2013г., акта проверки №*** от ** ***.2013г., протокола № *** от ** ***2013г., составленного по результатам проверки, они составлены в присутствии Ч.А. получены им же, о чем свидетельствуют его подписи. Сам ФИО1 не отрицал, что доверенность Ч.А. была выдана им лично.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в доверенности не указаны паспортные данные лица, на которое выдана доверенность, инспектор пожарного надзора не мог в точности удостовериться, что именно Ч.А. присутствовал при проведении проверки. Однако, ФИО1 факт присутствия именно Ч.А. при проведении проверки не оспаривает.

Из акта проверки следует, что она проводилась с участием Ч.А..( ответственным за пожарную безопасность), акт проверки получен Ч.А. ( по доверенности) как представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство подтвердил и инспектор пожарного надзора ФИО4 в судебном заседании, учитывая, что Ч.А. является ответственным за пожарную безопасность в монастыре, и ранее присутствовал при проведении проверок личность лица, которое присутствовало при проведении проверки, инспектором ФИО4 не ставилась под сомнение.

Таким образом, требования ФЗ от 26. 12.2008г. №294-ФЗ, а также ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Исходя из положений ч.4.l ст.28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в случае неявки его и представителя на составление протокола, а в данном случае копия протокола №*** от ** ***2013г. была получена Ч.А. о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО1 о том, что он не знал о проведении проверки исполнения предписания и составления протокола суд считает надуманными.

Кроме того, ФИО1 предпринимал меры по исполнению предписания в части, уже после составления протокола.

Несмотря на то, что в акте проверки и протоколе не указано какие конкретно помещения монастыря были осмотрены, в судебном заседании, в мировом суде, из пояснений должностного лица, составившего протокол, было установлено, что осмотру подлежали лишь ларек, баня и столярка, в отношении которых было вынесено предписание.

Даты проведения проверки в протоколе указаны, и не влияют на определение даты совершения правонарушения, которая, определяется исходя из установленного срока исполнения предписания, а именно ** ***2013г. Указание в протоколе неверных данных о регистрации места жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, т.к. данными, идентифицирующими личность, являются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

Существенных процессуальных нарушений, при проведении проверки, а также в части вынесения предписания, судом не установлено.

Согласно протокола об административном правонарушении № *** от ** ***.2013г. должностное лицо - настоятель Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 (далее - ФИО1) не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № *** от ** *** 2012г., то есть повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, что квалифицировано по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.l.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что Указом Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия от ** ***2012г. №** Игумен Николай (ФИО1) назначен на должность игумена Спасо-Преображенского мужского монастыря.

** ***2012г. отделом государственного пожарного надзора Г. Пскова настоятелю СпасоПреображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 было выдано предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях монастыря до ** ***2013г., в рамках мероприятий, по исполнению которого необходимо было устранить следующие нарушения: противопожарный разрыв между баней (5 степени огнестойкости) и столяркой (3 степени огнестойкости), который на момент выдачи предписания составлял 4 метра (п.1); расстояние от временного строения (киоска) до здания, который на момент выдачи предписания составлял 7 метров (п.2).

Предписание не обжаловано в части вменяемых пунктов предписания, за продлением сроков исполнения предписания ФИО1 не обращался, из этого следует, что предписание должно было быть исполнено в указанном объеме, и в установленный срок.

Распоряжением начальника ОДН по г.Пскову от ** ***2013г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря, предметом которой явилась проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора г.Пскова №*** от ** ***2012г.

Судом установлено, что при проведении ** ***2013г. государственным инспектором г.Пскова по пожарному надзору проверки исполнения предписания был выявлено, что мероприятия, указанные в предписании не выполнены в полном объеме, а именно: не выполнен п.1, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №*** от ** ***2013г. Мировой суд, исходя из материалов дела, согласился с тем, что в протоколе имеет место опечатка. Из пояснений должностного лица, составившего протокол, установлено, что указание в протоколе на то, что он составлен за невыполнение предписания №*** от ** ***2013г., является опечаткой, фактически лицу, в отношении которого составлен протокол, вменяется невыполнение п.1 предписания №643/1/1 от 26.09.2012г.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что в протоколе указаны строения столярка и баня, тогда как такого строения как столярка, на территории мирожского монастыря нет, а с баней рядом находится еще другое помещение, в связи с чем, настоятель монастыря просто не знал, о каком конкретно помещении ведется речь в предписании, суд не принимает. Да, действительно из материалов дела следует, что ** ***2010г. между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в П.О. (ссудодателем) и Спасо-Преображенским Мирожским мужским монастырем г. Пскова в лице настоятеля монастыря игумена Николая (ФИО1) (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования объектом культурного наследия, согласно которому пользователь принимает в безвозмездное пользование объекты федеральной собственности, входящие в состав «Ансамбля Спасо-Мирожского мужского монастыря», находящегося на государственной охране в соответствии с ФЗ №73-ФЗ. Согласно пообъектному составу, памятника в него входит баня, такого объекта как столярка не указано. Однако сам Биличенко, никогда не обращался за разъяснением к инспектору по пожарному надзору, о каких конкретно помещениях идет речь в предписании, из чего суд делает вывод, что он знал между какими строениями необходимо устранить нарушение.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что указанное нарушение, имеющее место еще с 2011 года и включенное в предписание №*** от ** ***2011г., за невыполнение которого настоятель монастыря ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Пскова от 15.11.2012г. был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, считает, что возможность выполнить п.1 предписания №643/1/1 от ** ***2012г. у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась, однако все возможные меры для выполнения предписания им предприняты в установленный срок не были.

Так, из обращения в Государственный Комитет Псковской области по культуре настоятеля монастыря с просьбой согласования рабочей документации навеса между баней и столярной мастерской видно, что оно подано лишь ** ***201Зг. Доказательств невозможности выполнения п.1 предписания вышеизложенным способом до ** ***2013г. суду не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, о том, что ФИО1 как настоятель монастыря является ненадлежащим субъектом правонарушения суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Оценив вышеизложенное по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что оснований для освобождения настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания по устранению выявленных нарушений при наличии такой возможности, и являются следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем он подлежит наказанию.

Вышеизложенное указывает на то, что в действиях должностного лица - настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировой судья правомерно признал настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод были соблюдены.

Обосновывая назначение административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность собранных по делу доказательств, меры, предпринимаемые должностным лицом, привлекаемым к ответственности в целях устранения общественной опасности своего деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Ссылки представителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не является участником производства по делу, не может предоставлять самостоятельно доказательства по делу, судом проверены и установлено, согласно протокола судебного заседания, что инспектором ФИО4 в ходе судебного заседания никакие документы в качестве доказательств, не приобщались, все документы в деле приобщены по запросу судьи. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Срок наказания исчислен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова - мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова Федоровой В.Н. от ** *** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - настоятеля Спасо-Преображенского Мирожского мужского монастыря ФИО1- оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Псковского городского суда Л.В. Дуженко