Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее сотрудником ООО «АСД». ДД.ММ.ГГГГ материал по факту оскорбления ФИО1 направлен в прокуратуру Первомайского района города Новосибирска для принятия решения по ст. 5.61 КоАП РФ. Получив из отдела полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, старший помощник прокурора Первомайского района города Новосибирска начала проверку по ним.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Первомайского района города Новосибирска вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что факт совершения М. действий, направленных на унижение чести и достоинства Добровольской в неприличной форме, не нашел подтверждения, ссылаясь при этом на пояснения М., которая не оспаривала того, что она звонила на телефон ФИО1, однако, не оскорбляла ее. Из представленной на CD-диске записи разговора не возможно установить время, дату, место события, а также лиц между которыми состоялся разговор. Не представляется возможным установить время осуществления записи на диск, а также её подлинность. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С определением прокурора не согласилась ФИО1, подала жалобу в суд, указав, что, проводя проверку в течение 25 дней, прокуратура <адрес>, в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, не вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически проводя «неофициальное расследование». Опрос М., по мнению ФИО1, проведен не полно, не опрошен директор ООО «АСД». В ходе «неофициального расследования» прокуратурой заявления ФИО1, у неё не запрашивался подлинный носитель информации, с которого сделана запись на диск, в связи с чем, выводы о невозможности установления подлинности записи, времени, месте и лиц, участвующих в разговоре, для утверждения которых требуются специальные познания в области техники, являются необоснованными, противоречащими ст. 26.4 КоАП РФ. По мнению ФИО1 нарушение процессуальных норм КоАП РФ не позволили прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит признать определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М., незаконным, необоснованным, немотивированным и направить материалы на новое рассмотрение, восстановить срок обжалования определения прокурора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Прокурор в процессе просил в удовлетворении жалобы отказать, признать определение прокурора законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо М. полагала определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы проверки, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Принимая решение по делу, прокурор ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении прокурором требований ст. 28.7 КоАП РФ не основаны на законе. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, определенных законом, расширительному толкованию перечень общественных отношений, охраняемых законом и указанных в части 1 названной статьи, не подлежит. Следовательно, административное расследование по правонарушениям, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ не проводится. Определение о проведении административного расследования прокурором не выносились обоснованно и в соответствии с требованиями закона. Проверка прокуратурой проводилась в целях выявления факта совершения административного правонарушения, без установления которого принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не возможно.

Суд признает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о необоснованности действий прокурора, связанных с не назначением экспертизы по записи на CD-диске, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ экспертиза осуществляется в рамках административного расследования. Установив, что административное расследование не проводится по составам административных правонарушений, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ, суд признает, что экспертиза по записи на дисковом носителе, представленном ФИО1, не назначена и не проведена законно.

Однако, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о неполно проведенном опросе М. и в целом проверки.

Материал проверки содержит объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное начальнику отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное старшему помощнику прокурора <адрес>. В своих объяснениях М. подтверждает, что звонила ФИО1 по поводу возврата ею кредита. Однако оспаривает то обстоятельство, что оскорбляла ФИО1 Эти доводы М., по мнению суда, не были проверены надлежащим образом. В основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор положил пояснения М. о соблюдении ею этических норм в общении с ФИО1, в то время, как представленные ФИО1 в подтверждение доводов своего заявления доказательства, свидетельствуют об обратном.

Прокурором не дана оценка и не подлежало выяснению в ходе проверки то обстоятельство, что М. в телефонном разговоре представлялась ФИО1 вымышленным именем – ФИО2, не установлено с какой целью М. скрывала свои истинные данные. Суд соглашается с мнением ФИО1 о необходимости опроса руководителя ООО «АСД» с целью установления круга лиц, работавших с ФИО1

В своем объяснении, данном старшему помощнику прокурора района, ФИО1 указывала о фактах оскорбления ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Проверка по её сообщениям проведена частично, лишь по фактам ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части обращение ФИО1 о совершенном в отношении неё административном правонарушении проверка не проводилась.

В связи с неполнотой проведенной проверки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Срок обжалования определения прокурора пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как, согласно штампу на конверте, копию определения прокурора она получила 08.05.2014г. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня получения копии определения, в случае пропуска этого срока по уважительной причине, он восстанавливается. В связи с получением ФИО1 копии определения прокурора 08.05.14г., жалоба поступила в суд 13.05.14г., срок обжалования определения восстанавливается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования определения прокурора Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение прокурора Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., по ст. 5.61 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: