Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года в отношении

ООО «Торговое объединение Вест», <адрес> ИНН №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Торговое объединение Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в размере 1 914 633, 18 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три ) рубля 18 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что <дата> в Балтийскую таможню 000 «Торговое объединение Вест» представлена декларация на товары (далее - ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель: компания «<...>); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Торговое объединение Вест» (<адрес>, ИНН №..., ОГРН №..., ОКПО №..., дата регистрации в качестве юридического лица <дата>); товар в контейнере № №...: «полиэтиленовые листы, упрочненные армирующей сеткой из синтетических нитей, с обработанными краями и установленными по периметру люверсами» всего 1112 грузовых мест, общим весом нетто 25 065,58 кг, брутто 25 454,78 кг. <дата> при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №...) установлено, что в контейнере № №... обнаружены товары, не заявленные в ДТ №..., а именно: «готовые тканые изделия представляющие тент» общим количеством 2480 изделий, весом нетто 25065 кг, брутто 25454 кг.

Свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, по состоянию на <дата> составляет 7 658 532, 75 руб.

Законный представитель ООО «Торговое объединение Вест» <...> Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу которой указал, что в ходе рассмотрения дела общество обращало внимание суда на то, что задекларированный товар, хоть и имеет различия в описании, сделанном в декларации по сравнению с описание товара, установленным при проведении экспертизы, но по классификации ТН ВЭД товары являются однородными, в связи с чем отсутствовали достаточные основания считать выявленные различия принципиальными. При схожих однородных характеристиках, не являлось очевидным, что декларируемый обществом товар представлял собой именно тенты и подлежал указанию в гр. 31 ДТ именно под этим наименованием. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, так как заявленный обществом в ТД классификационный код товара по ТН ВЭД имеет незначительное расхождение с классификационным кодом, определенным таможней, имеет одинаковую ставку таможенных платежей. Сведения о количестве грузовых мест и единиц товара, заявленные в ТД, соответствуют установленным, таким образом занижения размера таможенных платежей не произошло, факт причинения экономического ущерба государству отсутствует. Назначенное административное наказание общество считает явно несоразмерным совершенному правонарушению. В ходе рассмотрения дела руководитель общества признал факт правонарушения и вину общества, обществом не оспаривались результаты проведенной экспертизы по определению стоимости товара. Законный представитель считает несостоятельным вывод суда о причинении вреда охраняемым законным интересам РФ, принимая во внимание отсутствие экономического ущерба для государства.

Законный представитель ООО «Торговое объединение Вест» <...> Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника – адвоката Бречалова К.Л., явившегося в судебное заседание, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Бречалов К.Л. поддержал доводы жалобы, повторно обратив внимание суда на отсутствие экономического ущерба государству совершенным правонарушением, уплату таможенных пошлин в полном объеме, на малозначительность совершенного правонарушения, а также то, что обществом впервые совершено административное правонарушение. Заявленный к декларированию товар был однороден по характеристикам с установленным, код товарной номенклатуры практически полностью совпадал с кодом, установленным таможенными органами, ставки таможенных пошлин были одинаковы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом было установлено, что ООО «Торговым объединением Вест» при подаче таможенной декларации №... были заявлены сведения о наименовании декларируемого товара, существенно отличающиеся от наименования обнаруженного в ходе таможенного досмотра товара, т.е. обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, не был задекларирован юридическим лицом. Существенные различия в наименовании задекларированного и обнаруженного товара подтверждаются проведенной судом товароведческой экспертизой.

Таким образом, Кировским районным судом были установлены все обстоятельства дела, а также полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, назначена и проведена товароведческая экспертиза, в результате чего суд определил значимые для предмета доказывания обстоятельства и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Торговое объединение Вест» были квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Ф.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Существенные различия с точки зрения идентификационных характеристик товара установлены заключением товароведческой экспертизы №..., оснований не доверять выводам которой, а также компетенции эксперта, не имеется. При назначении наказания судом исследовался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание судом назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, без конфискации предмета административного правонарушения, оснований для изменения размера наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Торговое объединение Вест» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.