Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сакура» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Сакура» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением того же должностного лица от 28 февраля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Сакура» ФИО1 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, просила их изменить, ссылаясь на то, что :

- ненадлежащее оформление личных карточек работников по форме Т-2 образует административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, данное правонарушение не повлекло причинение какого-либо существенного вреда, санкция предусматривает наказание в виде предупреждения;

- отсутствие подписи на последней странице трудовых договоров, заключенных с Л.С.Д., и Г.Ж.Г. свидетельствует о допущенной технической ошибке, поскольку на всех остальных страницах трудового договора подписи имеются, данными действиями не причинено какого-либо имущественного вреда работникам; в случае рассмотрения трудового спора данные трудовые договора были бы признаны действительными и заключенными;

- в постановлении не указано, в чем заключалось несоответствие приказов о приеме на работу условиям заключенных трудовых договоров;

- после проведенной проверки всем работникам была незамедлительно начислена и выплачена денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы;

- данная денежная компенсация является незначительной по размеру, в связи с чем, правонарушение повлекло причинение незначительного ущерба;

- полагает, что совершенные правонарушения не представляют существенной и реальной угрозы работникам, охраняемым общественным интересам, имеется ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, что является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.04.2017 г. данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник Г.В.В. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, обратила внимание, что в отношении юридического лица административным органом по каждому делу по тем же фактическим обстоятельствам принято решение о назначении наказания в виде предупреждения. Также пояснила, что по результатам проверки административным органом было выдано предписание, которое на настоящий момент исполнено в полном объеме, все недостатки устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемых постановлениях.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 20 января 2017 года в отношении ООО «Сакура» было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившими обращениями от работников Общества от 28.12.2016 г., а также для осуществления надзорно-контрольных мероприятий по проверке соблюдения Обществом обязательных требований, содержащихся в ТК РФ.

Проведение проверки запланировано с 23 января по 17 февраля 2017 года.

По результатам проверки 15 февраля 2017 года административным органом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ и иными нормативными документами, а именно:

- в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ заработную плату работодатель выплачивает не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, при этом, при нарушении сроков выплаты заработной работодателем в нарушение ст.236 ТК РФ не начисляется и не выплачивается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы;

- в нарушение требований ч.2 ст.66 ТК РФ, п.12 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках», в Обществе личные карточки на ряд работников оформлены ненадлежащим образом: на 1-ой странице не заполнены все графы, сведения о профессии, на 2-ой странице – сведения о стаже, семейном положении, воинском учете, на 3-ей странице – отсутствуют подписи работников, свидетельствующие об ознакомлении с вносимыми изменениями;

- в нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ трудовые договоры с работниками Л.С.Д., Г.Ж.Г. не подписаны работниками;

- в нарушение требований ч.1 ст.68 ТК РФ содержание приказов о приеме на работу ряда работников не соответствуют условиям заключенных с ними трудовых договоров.

В тот же день по вышеприведенным нарушениям административным органом в адрес Общества было также вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Нарушение требований ч.6 ст.136, ст.236 ТК РФ явилось основанием для составления в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 г., а впоследствии вынесении в отношении нее оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушение требований ч.2 ст.66, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 ТК РФ явилось основанием для составления в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 г., а впоследствии вынесении в отношении нее оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Рассматривая доводы жалобы о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Как следует из представленных материалов, на 3-ей странице личных карточек формы Т-2 работников Л.С.Д., Г.Ж.Г., Л.О.Л., И.С.Е. отсутствуют их подписи, свидетельствующие об ознакомлении с выполняемой работой. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем требований вышеприведенных норм ТК РФ и иного документа, содержащего нормы трудового права, в связи с чем, вывод административного органа о нарушении ФИО1 трудового законодательства в указанной части является правильным.

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 в рамках тех же норм трудового права не оформление 1 и 2 страниц личных карточек формы Т-2 нельзя признать обоснованным, поскольку п.12 Постановления Правительства №225, на который ссылается административный орган, не содержит требований об оформлении указанных страниц, содержащих сведения об образовании, профессии, стаже работы, семейном положении, воинском учете. Отсутствуют указания на такие требования и в ч.2 ст.66 ТК РФ, нарушение которой инкриминируется ФИО1

Кроме этого, следует отметить, что нарушения ФИО1 ч.2 ст.66 ТК РФ, п.12 Постановления Правительства №225 неверно квалифицированы административным органом по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку нарушение указанных норм не образует состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Данные нарушения подлежат квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае положение ФИО1 не ухудшается, указанная норма предусматривает более мягкое наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 в части нарушения ей ч.2 ст.66 ТК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Факт нарушения ФИО1 требований ч.1 ст.67 ТК РФ нахожу доказанным, поскольку трудовые договора с работниками Г.Ж.Г. и Л.С.Д. не содержат подписи указанных работников на последней странице договоров по окончании его текста. Тот факт, что другие страницы договора подписаны работниками, в данном случае правового значения не имеет. Вопреки доводам защитника, установленный в рамках административного производства факт нарушения требований ч.1 ст.67 ТК РФ, не связан с установлением факта признания данных договоров действительными, в связи с чем, ссылки на указанное обстоятельство являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что содержание приказов о приеме на работу Л.С.Д., Г.Ж.Г., Ш.О.В., Л.О.Л., И.С.Е. не соответствуют условиям заключенных с ними трудовых договоров, а именно содержащиеся в приказах сведения о приеме работников на полную тарифную ставку с окладом 7500 рублей не соответствует условиям трудовых договоров, согласно которым должностные оклады указанным работникам устанавливаются в размере 0,5 ставки от 7500 рублей, что составляет 3750 рублей.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований ч.1 ст.68 ТК РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Нарушения ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 ТК РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 в указанной части квалифицированы правильно.

Факт совершения ФИО1 действий, связанных с невыплатой в установленный срок заработной платы и невыплатой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым в Обществе установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, платежными ведомостями за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно которым выплата заработной платы произведена позднее 23 сентября, 25 октября, 23 декабря 2016 года. Данное нарушение фактически не оспаривается и директором Обществом ФИО1, которой в инспекцию труда после проведения проверки были представлены сведения о внесении изменений в трудовые договора с работниками, Правила внутреннего трудового распорядка в части указания на сроки выплаты заработной платы, а также бухгалтерская справка-расчет от 01.03.2017 г. о начислении работникам денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Указанные действия образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной норме административного законодательства.

В соответствии с общими принципами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и с учетом положений ч.1 ст.4.1 и ст.4.4 КоАП РФ.

Согласно ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом Государственной инспекции труда не были учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в обоих случаях были выявлены в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области, в отношении ООО «Сакура» в период с 23.01.2017 г. по 15.02.2017 г.

По результатам проведенной проверки 15 февраля 2017 года составлен акт проверки №7-2121-16-ОБ/178/3/2, в котором отражены нарушения трудового законодательства, квалифицируемые в дальнейшем административным органом по ч.4 и по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме этого, вынесено предписание №7-2121-16-ОБ/178/3/3 от 15.02.2017 г., в котором предложено устранить все выявленные нарушения трудового законодательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении одного должностного лица – директора ООО «Сакура», подведомственно одному должностному лицу Государственной инспекции труда в Ивановской области, которым вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1, совершив в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена, с учетом внесенных настоящим решением изменений, ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания с учетом требований ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Считаю целесообразным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, факт совершения правонарушений впервые, поведение ФИО1, устранившей допущенные нарушения, назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (с учетом правил ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае работникам Общества был причинен имущественный ущерб в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы и невыплатой денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность применения положений закона о замене штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я.Т.В. от 28 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Сакура» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, указание на ненадлежащее оформление ФИО1 1-ой и 2-ой страниц личных карточек формы Т-2 работников Л.С.Д., Г.Ж.Г., Ш.О.В., Л.О.Л., И.С.Е.

Действия ФИО1 по нарушению требований ч.2 ст.66 ТК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", переквалифицировать с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина