Гражданский кодекс часть 1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТАГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением поскольку светопропускаемость стекол автомобиля определена инспектором «на глаз», протокол был составлен без видеофиксации, без понятых, инспектор не ознакомил его со всеми материалами дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Г. жалобу поддержал, указал, что тонирование его стекол на автомобиле соответствует установленным нормам и не относится к неисправностям.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>М. в судебном заседании пояснил, что в отношении Г. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на стекла автомобиля нанесена пленка ухудшающая обзор и искажающая восприятие водителя, что относится неисправностям автомобиля. При этом Г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП не привлекался, следовательно необходимости в замере светопропускаемости тонировки не было.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Также согласно примечания к указанному пункту Основных положений на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 с ДАТА утратил силу в связи с изданием «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании установлено, что в отношении Г.ДАТА вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которым Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано, каким образом пленка ограничивает обзорность: в силу низкой светопропускаемости, либо искажает восприятие водителя, либо искажает правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Г. не согласен с вмененным ему правонарушением, указывает, что тонировка передних боковых стекол его автомобиля не ограничивает обзорность для водителя и соответствует нормам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные в основу вывода о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение доказанность вины Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Белорусова